Актуально на:
21 января 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 26-КГ14-51 от 15.12.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№26-КГ 14-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.

судей Корчашкиной Т.Е., Фролкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 г гражданское дело по иску Халдыхроева Л Б к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки в части непризнания телесных повреждений полученными в связи с исполнением служебных обязанностей,

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М А на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Марьяна Г.В., Точиева М.А поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Халдыхроев Л.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о признании незаконным в части заключения служебной проверки по факту получения травмы, ссылаясь на то, что с 1994 года он проходит службу в органах внутренних дел, с 2011 года состоит в должности отдельной роты патрульно-постовой службы отдела МВД России по

району Республики Ингушетия (далее - отдельной роты ППСП ОМВД России по району). 12 октября 2012 г., как указал истец, он находился при исполнении служебных обязанностей и осуществляя досмотр кузова грузового автомобиля, не удержавшись, упал на землю, получив травмы головы и грудной клетки.

22 января 2013 г. начальник ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Республике Ингушетия о проведении служебной проверки по факту получения травмы Халдыхроевым Л.Б.

Заключением служебной проверки, проведенной по данному факту утвержденным министром внутренних дел по Республике Ингушетия 11 апреля 2013 г., постановлено, в частности, травму, полученную отдельной роты ППСП ОМВД России по району лейтенантом полиции Халдыхроевым Л.Б., признать полученной 12 октября 2012 г. при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Не согласившись с указанным заключением, Халдыхроев Л.Б. просил суд признать его незаконным в части признания травмы полученной при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы в органах внутренних дел, возложить на МВД по Республике Ингушетия обязанность признать травму, полученную отдельной роты ППСП ОМВД России по району лейтенантом полиции Халдыхроевым Л.Б. 12 октября 2012 г., связанной с исполнением служебных обязанностей, а также взыскать с МВД по Республике Ингушетия расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заключением служебной проверки не установлено получение травмы Халдыхроевым Л.Б. при исполнении им служебных обязанностей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г. исковые требования Халдыхроева Л.Б. частично удовлетворены. Постановлено признать незаконным заключение служебной проверки от 11 апреля 2013 г. по факту получения травмы отдельной роты ППСП ОМВД России по району лейтенантом полиции Халдыхроевым Л.Б. в части получения травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел. На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность признать травму, полученную Халдыхроевым Л.Б. 12 октября 2012 г., полученной в связи с исполнением им служебных обязанностей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. 10 июля 2014 г дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и ее же определением от 10 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Халдыхроев Л.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя ответчика Точиева М.А. выйти за ее пределы и обратить также внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Халдыхроев Л.Б. с мая 1994 года проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, с июля 2011 года состоит в должности отдельной роты ППСП ОМВД России по району Республики Ингушетия, имеет специальное звание лейтенант полиции (л.д. б).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Халдыхроев Л.Б. 12 октября 2012 г. получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем признал незаконным в части заключение служебной проверки утвержденной 11 апреля 2013 г., в ходе которой было установлено, что травма получена истцом при неустановленных обстоятельствах. При этом суд первой инстанции в подтверждение данного вывода сослался на то же заключение служебной проверки, а суд апелляционной инстанции в обоснование правильности выводов суда первой инстанции сослался на дополнительно представленные суду апелляционной инстанции письменные объяснения водителя КАМАЗа Д , с кузова которого, по пояснениям истца последний упал, получив травму, и копию выписки из медицинской карты.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может признать вынесенные судебные постановления законными, поскольку вывод судебных инстанций в части о незаконности заключения служебной проверки и в части признания факта получения истцом травмы в связи с исполнением служебных обязанностей сделан ими с нарушениями норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей и опровергающих выводы служебной проверки.

Суд первой инстанции, обосновывая незаконность заключения служебной проверки в обжалуемой истцом части, сослался на пункт 2.8. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, содержащий перечень событий и действий, при которых сотрудники признаются осуществляющими служебную деятельность, и перечень событий и действий, при которых они не признаются осуществляющими служебную деятельность. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, в связи с этим суд посчитал, что имелись основания для признания травмы полученной при исполнении им служебных обязанностей.

Однако ссылка суда на нормы названной выше Инструкции неправомерна, поскольку на момент проведения служебной проверки в апреле 2013 года приказ МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 был признан утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, которым утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция от 18 июня 2012 г. № 590). Инструкция от 18 июня 2012 г. № 590 норм, аналогичных п. 2.8 ранее действовавшей Инструкции от 15 октября 1999 г., не содержит.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в исчерпывающем перечне в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако в обжалуемых судебных постановлениях не указано на применение судами данной правовой нормы.

Пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит требование, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Халдыхроевым Л.Б. действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о случившемся с ним 12 октября 2012 г происшествии. Рапорт на имя министра внутренних дел по Республике Ингушетия подан начальником ОМВД России по Сунженскому району лишь 22 января 2013 г.

Поскольку служебной проверкой не представилось возможным установить обстоятельства получения истцом травмы, то обстоятельства ее получения при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ. Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, не имея каких-либо новых дополнительных доказательств, опровергающих выводы заключения служебной проверки удовлетворил требования истца при тех же данных, при которых было вынесено заключение служебной проверки.

В то же время, из материалов дела следует, что Халдыхроев Л.Б обратившись в суд с указанным исковым заявлением, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, судом ни разу не опрашивался об обстоятельствах происшествия, как не опрашивались и иные сотрудники, с которыми, как, указано в исковом заявлении и следует из заключения служебной проверки, находился 12 октября 2012 г. Халдыхроев Л.Б. при получении травмы. Ходатайств о допросе свидетелей или об истребовании каких-либо доказательств по делу Халдыхроев Л.Б. суду не заявлял. В то время как следует из заключения служебной проверки, объективно определить обстоятельства происшествия с Халдыхроевым Л.Б. не представилось возможным, не подтвердилось и проведение КСО с участием Халдыхроева Л.Б.

12 октября 2012 г. Факт получения травмы последним не был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части отдела МВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия, в связи с чем на место происшествия не был осуществлен выезд руководства ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия для уточнения обстоятельств полученной травмы. Интервал времени между получением травмы Халдыхроевым Л.Б. и датой составления рапорта на имя министра внутренних дел по Республике Ингушетия об обстоятельствах получения истцом травмы составил более трех месяцев. В ходе служебной проверки также не был установлен водитель КАМАЗа и данные об автомобиле, с которого произошло падение истца.

Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», может устанавливать лишь Военно-врачебная комиссия.

Военно-врачебная комиссия является подразделением юридического лица - Медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия, которое, в свою очередь, не было привлечено к участию в деле, не имело возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, заявить соответствующие ходатайства, обжаловать решение суда как лицо участвующее в деле.

Кроме того, апелляционная инстанция, принимая дополнительные доказательства, не учла, что в силу положений абзаца второго части первой статьи 327' ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что дополнительные доказательства от представителя истца судом приняты без всякого обоснования причин их представления суду вышестоящей инстанции (л.д. 64).

Апелляционная инстанция приняла во внимание в качестве свидетельских показаний письменные объяснения Д - водителя грузового автомобиля (л.д. 62), с которого, по утверждению истца, произошло его падение с получением травмы. Однако судом не был соблюден порядок допроса свидетеля, предусмотренный ст. 70 ГПК РФ. В силу ч. 2 названной 1 статьи свидетель за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Д , вызванный в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом апелляционной инстанции не предупреждался, в связи с чем его письменные объяснения не могли быть признаны допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К числу таковых показания свидетеля не относятся.

Также судом апелляционной инстанции принята в качестве дополнительного доказательства плохо читаемая, не имеющая полного текста светокопия первого листа медицинской карты Халдыхроева Л.Б., тогда как не была установлена причина невозможности представления подлинной медицинской карты в суд первой инстанции, а в случае невозможности ее представления в суд первой инстанции - в суд апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Халдыхроева Л.Б Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении

I

норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудных судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г. подлежащими отмене в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Халдыхроева Л.Б. к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки утвержденного 11 апреля 2013 г., в части признания травмы полученной при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы в органах внутренних дел и возложении на МВД по Республике Ингушетия обязанности признать травму, полученную Халдыхроевым Л.Б. 12 октября 2012 г связанной с исполнением служебных обязанностей, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Халдыхроева Л.Б., не передавая дело на новое рассмотрение. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления следует оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 6 марта 2014 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Халдыхроева Л Б к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного 11 апреля 2013 г в части признания травмы полученной при неустановленных обстоятельствах в период прохождения службы в органах внутренних дел и возложении на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обязанности признать травму, полученную Халдыхроевым Л Б 12 октября 2012 г связанной с исполнением служебных обязанностей.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Халдыхроева Л Б к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия отказать.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...