Актуально на:
02 июня 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-11184 от 24.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_719192

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-11184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 по делу № А32-38716/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект» (далее – Общество) о взыскании 16 031 руб. штрафа и 4100 руб неустойки.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.01.2015 в иске отказал; взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 2000 руб государственной пошлины по иску.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2015 решение от 28.01.2015 отменил; взыскал с Общества в пользу Учреждения 1190 руб. 30 коп. неустойки и 177 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 118 руб государственной пошлины по иску; взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 1882 руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.06.2015 постановление от 01.04.2015 оставил без изменения; взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания с Учреждения государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Податель жалобы считает, что он, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, Учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений по поставке по государственному контракту медицинской продукции для собственных нужд; отдельными функциями государственного органа Учреждение не наделено; поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на которую ссылается Учреждение, не предусмотрены основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...