Решение Верховного суда: Постановление N 41-АД17-19 от 22.08.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-АД17-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Шутова А Г на вступившие в законную силу постановление от 02.06.2016 № 14-06/051/16, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23.06.2016 № 12-177/16, решение судьи Ростовского областного суда от 30.08.2016 № 11-867/16 и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 27.12.2016 № 4-а-1339, состоявшиеся в отношении главного инженера открытого акционерного общества «Исток» Шутова А Г (далее - Шутов А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 02.06.2016 № 14-06/051/16, вынесенным заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23.06.2016 № 12-177/16, решением судьи Ростовского областного суда от 30.08.2016 № 11-867/16 и постановлением исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 27.12.2016 № 4-а-1339, главный инженер открытого акционерного общества «Исток» (далее - общество Шутов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шутов А.Г ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шутова А.Г к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шутова А.Г к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что обществом, главным инженером которого является Шутов А.Г., не соблюдены требования промышленной безопасности, а именно: в нарушение части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не организована работа по переоформлению лицензии; в нарушение положений пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору производственная инструкция по обслуживанию водогрейных газовых котлов не выдана под роспись рабочим; в нарушение требований пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, приказом по организации не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации.

Фактические обстоятельства вменяемого Шутову А.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 27-29), распоряжением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2016 о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д. 62-66), актом проверки от 20.05.2016 (л.д. 67-69) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности должностное лицо межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и судебные инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях главного инженера общества Шутова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действий общества, данная судебными инстанциями арбитражного суда по делу № А53-15809/2016 Арбитражного суда Ростовской области, и сделанный ими вывод о незаконности предписания от 20.05.2016 и представления от 02.06.2016, выданных обществу Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не может рассматриваться в качестве обстоятельства не требующего доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении главного инженера общества Шутова А.Г.

Ссылки заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Довод Шутова А.Г. о том, что дело было рассмотрено 30.08.2016 судьей Ростовского областного суда без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 30.08.2016 было направлено Шутову А.Г. 01.08.2016 по адресу его места жительства содержащемуся в протоколе об административном правонарушении и указанному им самим в жалобах, приобщенных в материалы дела (л.д. 2, 28, 95). Данное почтовое отправление вернулось в суд 22.08.2016 неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 110).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Шутова А.Г. судьей Ростовского областного суда не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Порядок и срок давности привлечения Шутова А.Г. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02.06.2016 № 14-06/051/16, вынесенное заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23.06.2016 № 12-177/16, решение судьи Ростовского областного суда от 30.08.2016 № 11-867/16 и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 27.12.2016 № 4-а-1339, состоявшиеся в отношении главного инженера открытого акционерного общества «Исток» Шутова А Г а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения жалобу Шутова А Г - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов