Актуально на:
17 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13633/12 от 17.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_380627

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13633/12

Москва 17 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (г. Ростов-на Дону) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу № А53-15902/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Програмсервис» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, далее – банк о признании незаконными действий банка по приостановке расчетно-

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). кассового обслуживания общества по счету № 40702810700050107265 и обязании банка возобновить расчетно-кассовое обслуживание по названному счету.

Другие лица, участвующие в деле: Егоркин С.В. (г. Ростов-на-Дону), Деревянко А.М. (г. Ростов-на-Дону).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом заключен договор банковского счета от 07.11.2007 № 7265, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810700050107265 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.

С 10.12.2010 сотрудники банка отказываются принимать от общества в лице генерального директора Быкова М.А. платежные поручения на перечисление денежных средств.

В письме от 10.12.2010 № 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Один из участников общества – Егоркин С.В. 07.12.2010 проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.

Полагая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету № 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 79, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды установили, что с 22.10.2007 Быков М.А. являлся директором общества, с 15.05.2008 должность директора изменена на должность генерального директора.

На внеочередном общем собрании участников общества от 08.11.2010 рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2010 не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешался. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Таким образом, и после истечения срока полномочий Быков М.А в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Нормы материального права судами применены правильно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на другие судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-15902/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...