Решение Верховного суда: Определение N 24-АПУ15-2 от 28.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №24-АПУ 15-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копысова И.А. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2015 года, по которому

Безумное В А осужденный 6 августа 2015 года по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ч.1 ст.2221 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 6 августа 2015 года, окончательно назначено Безумнову 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление адвоката Баранова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Безумнов В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества в период с 9 января по 27 декабря 2014 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копысов И.А. считает приговор в отношении Безумнова несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд, сославшись на смягчающие наказание обстоятельства, при окончательном назначении наказания Безумнову учел их не в полной мере. Просит приговор в отношении Безумнова изменить и назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хагундоков З.Т. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года приговор Верховного Суда Республики Адыгея в части осуждения Безумнова В.А. по ст.222-1 чЛ УК РФ был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, который, приняв дело к своему производству, вновь рассмотрел его по существу.

Однако в соответствии с положениями статей 31-36 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных чЛ ст.222-1 УК РФ, отнесены к исключительной подсудности районного суда, что обязывало Верховный Суд Республики Адыгея, приняв дело к своему производству, определить его территориальную подсудность и направить для рассмотрения в

соответствующий районный суд, чего сделано не было. Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену обвинительного приговора, поскольку в соответствии с чЛ ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

\20 \28 33

Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 24 ноября 2015 года в отношении Безумнова В А отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса об определении территориальной подсудности.

Председательствующий Судьи