Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3525/13 от 10.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

570_434149

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3525/13

Москва 10 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (город Москва; далее – Сбербанк) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А41-9067/2011 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлстройинвесткредит» (далее – должник, предприятие «Мособлстройинвесткредит»).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве предприятия «Мособлстройинвесткредит» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными совершенных 24.09.2010,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 01.10.2010 и 15.11.2010 действий по списанию 705 116 449 рублей 58 копеек с расчетных счетов должника в погашение задолженности перед Сбербанком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.08.2007 № 405 и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013, определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными спорные действия применены последствия их недействительности в виде взыскания 705 116 449 рублей 58 копеек со Сбербанка в пользу предприятия «Мособлстройинвесткредит».

Сбербанк не согласен с принятыми по данному обособленному спору постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий должником просит отказать в удовлетворении заявления Сбербанка о передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, по мнению управляющего, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы Сбербанка и возражения конкурсного управляющего предприятием «Мособлстройинвесткредит суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Московской области «Наследие» (далее – предприятие «Наследие) и открытым акционерным обществом «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее – инвестиционная компания были заключены три договора об осуществлении инвестиционной деятельности в сфере строительства транспортных и инженерных сетей и сооружений административно-общественного центра Московской области в Мякининской пойме Красногорского района (договор о привлечении финансовых средств от 22.02.2006 № 44, договор инвестирования от 18.04.2007 № 2/ИН, договор инвестирования от 27.04.2007 № 3/ИН далее – инвестиционные контракты).

По условиям инвестиционных контрактов предприятие «Наследие обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию упомянутых сетей и сооружений и передать их часть инвестиционной компании которая, в свою очередь, обязалась осуществить софинансирование строительства.

Во всех трех инвестиционных контрактах содержатся положения о том, что инвестиционная компания по окончании строительства заключит с Министерством имущественных отношений Московской области договор, предусматривающий передачу имущественных прав на получение причитающихся компании объектов Министерству для оформления права собственности Московской области на эти объекты, а софинансирование будет производиться инвестиционной компанией по согласованию с Министерством финансов Московской области.

На инвестиционных контактах кроме подписей представителей сторон сделок проставлены подписи руководителей Министерства строительства Московской области, Министерства финансов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области оттиски печатей этих министерств и их отметки о согласовании условий контрактов.

По договору уступки требования от 28.08.2007 № 1-12-48/2007 инвестиционная компания передала предприятию «Мособлстройинвесткредит» вытекающие из инвестиционных контрактов имущественные права на получение сетей и сооружений за 1 712 000 000 рублей.

В названный договор уступки требования включены ссылки на то что требование приобретается предприятием «Мособлстройинвесткредит исключительно в целях его дальнейшей передачи Московской области, за счет средств бюджета Московской области, которыми компенсируются расходы предприятия «Мособлстройинвесткредит», в том числе связанные с временным привлечением им заемных средств и обслуживанием кредита.

На договоре уступки также дополнительно проставлены подписи руководителей Министерства строительства Московской области Министерства финансов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, оттиски печатей этих министерств и их отметки о согласовании условий сделки.

Через два дня после подписания договора уступки между Сбербанком и предприятием «Мособлстройинвесткредит» (заемщиком заключен договор от 30.08.2007 № 405 об открытии предприятию невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 1 712 000 000 рублей. Согласно договору кредит носит целевой характер – для финансирования затрат по приобретению предприятием прав по договору уступки требования от 28.08.2007 № 1-12-48/2007.

Кредит в размере 1 712 000 000 рублей фактически был предоставлен Сбербанком предприятию «Мособлстройинвесткредит» 30.08.2007, которое в тот же день все заемные средства перечислило со своего расчетного счета инвестиционной компании в оплату полученного требования.

Впоследствии между Министерством имущественных отношений Московской области и предприятием «Мособлстройинвесткредит подписано соглашение от 27.08.2008 № 827 об осуществлении инвестиций в котором его стороны еще раз зафиксировали отказ предприятия от получения в хозяйственное ведение сетей и сооружений в пользу казны Московской области. В соглашении закреплена обязанность Министерства по осуществлению инвестиционной деятельности в отношении данных объектов путем перечисления на счет предприятия «Мособлстройинвесткредит» бюджетных средств, поименованных в соглашении бюджетными инвестициями, в размере, равном сумме направленной предприятием на приобретение им требования по договору уступки, заключенному с инвестиционной компанией, а также величине затрат по уплате процентов и обслуживанию кредита по договору заключенному со Сбербанком.

Конкурсный управляющий в письменных объяснениях признал то обстоятельство, что 10.06.2008 администрацией Красногорского района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных в ходе исполнения инвестиционных контрактов транспортных и инженерных сетей и сооружений административно-общественного центра Московской области, на них оформлено право собственности Московской области, в том числе в период с 20.05.2009 по 11.06.2009 в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Московской областью зарегистрировано право собственности на ряд созданных объектов как на недвижимость.

В сентябре – ноябре 2010 года Министерство имущественных отношений Московской области перечислило предприятию бюджетные средства в размере 705 121 509 рублей 58 копеек с указанием на то, что данная сумма является бюджетными инвестициями, направленными во исполнение соглашения от 27.08.2008 № 827.

В этот же период 705 116 449 рублей 58 копеек были списаны со счетов предприятия «Мособлстройинвесткредит» в погашение его задолженности перед Сбербанком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.08.2007 № 405.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 возбуждено настоящее дело о несостоятельности предприятия «Мособлстройинвесткредит», в рамках которого принято решение от 27.03.2011 о признании предприятия банкротом.

Конкурсный управляющий предприятием «Мособлстройинвесткредит», ссылаясь на то, что погашение долга в размере 705 116 449 рублей 58 копеек по кредитному договору привело к предпочтительному удовлетворению требования Сбербанка, обратился с заявлением о признании действий по списанию денежных средств недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствует сам факт предпочтительности, поскольку для проведения спорных расчетов со Сбербанком предприятию «Мособлстройинвесткредит» было выделено целевое бюджетное финансирование, за счет которого требования иных кредиторов не могли быть удовлетворены в принципе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс предоставление бюджетных инвестиций государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, влечет за собой увеличение его уставного фонда, которым согласно статье 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон об унитарных предприятиях) определяется минимальный размер имущества предприятия, гарантирующего интересы всех кредиторов. Сославшись на указанные нормы права, суд апелляционной инстанции счел, что с момента зачисления бюджетных средств на расчетный счет предприятия «Мособлстройинвесткредит» они поступили в хозяйственное ведение должника и утратили целевое назначение. Установив, что оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника иных кредиторов, о чем Сбербанку было известно, суд апелляционной инстанции признал действия по погашению задолженности недействительными.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Статьи 6 и 79 Бюджетного кодекса допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса и пунктом 2 статьи 14 Закона об унитарных предприятиях бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

В настоящем деле таких отношений между предприятием «Мособлстройинвесткредит» и Московской областью не возникло.

Так, при заключении договора уступки требования и последующих соглашений не предполагалось, что созданные в ходе исполнения инвестиционных контрактов сети и сооружения когда-либо поступят во владение предприятия и будут закреплены за ним на праве хозяйственного ведения. Во всех документах, составленных с участием предприятия и согласованных по правилам статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации с Московской областью в лице ее органов, неизменно закреплялось обратное – передача объектов в казну публично-правового образования.

Никаких решений об увеличении уставного капитала предприятия «Мособлстройинвесткредит» Московская область не принимала и не намеревалась принимать, поскольку не планировала осуществлять меры по дополнительной передаче предприятию какого-нибудь имущества.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что предприятию «Мособлстройинвесткредит» выделялись бюджетные инвестиции в смысле статьи 79 Бюджетного кодекса.

По сути, в отсутствие бюджетного финансирования, необходимого для единовременного перечисления инвестиционной компании за уступленное право 1 712 000 000 рублей, Московская область исключительно в своих интересах предложила предприятию получить кредит в коммерческом банке. Ссылки на необходимость привлечения заемных средств имеются непосредственно в договоре уступки подписанном, в том числе руководителями полномочных органов власти субъекта Российской Федерации.

Открытие Сбербанком целевой кредитной линии предприятию также было обусловлено заверениями Московской области, сделанными при подписании соглашения об уступке, в частности, намерением публично правового образования в полном объеме погасить сумму займа и затраты на его обслуживание за счет бюджета с использованием расчетного счета предприятия в качестве транзитного.

Получив кредитные средства, предприятие незамедлительно перечислило их инвестиционной компании. После ввода объектов инвестирования в эксплуатацию права на них были переданы Московской области. Спорные операции по погашению заемной задолженности совершались за счет финансирования, поступившего из областного бюджета.

Таким образом, создавалась лишь видимость участия предприятия «Мособлстройинвесткредит» в отношениях по выкупу у инвестиционной компании требования, сопряженных с привлечением заимствований от Сбербанка, который, в свою очередь, также осознавал, что в действительности погашение задолженности перед ним будет осуществлять сама Московская область.

Соответствующие расходные обязательства были закреплены Московской областью в статье 158.2 Закона Московской области от 24.10.2007 № 186/2007-ОЗ «О бюджете Московской области на 2008 год», статье 115 Закона Московской области от 04.12.2008 № 187/2008-ОЗ «О бюджете Московской области на 2009 год», статье 82 Закона Московской области от 10.11.2009 № 129/2009-ОЗ «О бюджете Московской области на 2010 год».

Коллегия судей считает, что, несмотря на совершение предприятием «Мособлстройинвесткредит» определенных фактических действий по договору уступки требования от 28.08.2007 № 1-12-48/2007, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.08.2007 № 405, соглашению об осуществлении инвестиций от 27.08.2008 № 827, обстоятельства их заключения и исполнения указывают на то, что действительная воля сторон этих взаимосвязанных сделок была направлена на выкуп имущественного требования публично-правовым образованием в его казну с одновременным привлечением для совершения такой покупки самой Московской областью (областным бюджетом внутренних заимствований со стороны российской кредитной организации.

Следовательно, долговые обязательства из отношений по привлечению заемных средств возникли непосредственно на стороне Московской области.

Поскольку бюджетные средства, транзитом прошедшие через счета предприятия «Мособлстройинвесткредит», были предназначены для исполнения расходного обязательства Московской области по погашению ее долга перед кредитной организацией, сами по себе операции по формальному временному зачислению этих средств на счет предприятия «Мособлстройинвесткредит» не могли быть квалифицированы как финансирование данного предприятия собственником его имущества.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, несмотря на зачисление средств на счет предприятия «Мособлстройинвесткредит», сохранилось их публичное предназначение как целевого бюджетного финансирования, направленного на погашение долгового обязательства Московской области. За счет такого финансирования, не связанного ни с инвестициями в предприятие «Мособлстройинвесткредит», ни с расчетами с ним, не могли быть удовлетворены требования кредиторов названного предприятия.

В этой связи факт предпочтительного погашения задолженности перед Сбербанком нельзя признать доказанным. Поэтому судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для признания спорных операций недействительными по требованию конкурсного управляющего предприятием, заявленному на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А41-9067/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013.

Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 14 мая 2013 года.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья Ю.А. Киреев