Актуально на:
27 сентября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-5286 от 22.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_946723

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу № А40- 53159/2016 по иску закрытого акционерного общества «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Темир Транс Групп» о запрете осуществлять деятельность по управлению подземным гаражом-автостоянкой расположенным по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 3; об обязании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением подземной автостоянкой, документы истцу,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Закрытое акционерное общество «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 27, 33, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассматриваемый спор связан с управлением многоквартирным домом и по своему характеру не связан с осуществлением экономической деятельности, пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...