Актуально на:
20 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12693 от 13.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_993196

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-12693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрианова А.В. (Москва, далее – предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-99292/2016

по иску компании ОСРАМ ГмбХ (Германия, далее – компания) к предпринимателю о пресечении действий по нарушению исключительных прав на товарный знак «LEDVANCE» по международной регистрации № 1036169 путем запрета использовать (администрировать) доменное имя «ledvance.ru» в сети Интернет,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2017, решение от 15.11.2016 отменено исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компания является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «LEDVANCE» по международной регистрации № 1036169 от 07.04.2010.

Предприниматель является администратором домена второго уровня «ledvance.ru».

Полагая, что регистрация ответчиком доменного имени является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку заявленный компанией иск направлен на пресечение длящегося правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доменное имя зарегистрировано ответчиком позднее даты приоритета товарного знака истца и сходно с ним до степени смешения; действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени создают угрозу нарушения исключительного права компании на товарный знак, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой возможное (потенциальное) право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации о любых товарах и услугах, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также товарам и услугам иных производителей, нежели правообладатель товарного знака, и при этом одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака.

Доказательств наличия у предпринимателя каких-либо законных интересов в администрировании спорного доменного имени, использования им спорного доменного имени с целью добросовестного предоставления неоднородных товаров и услуг либо некоммерческого использования этого доменного имени суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484, подпунктом 5 пункта 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что требование о прекращении нарушения при ежедневном администрировании домена связано с устранением постоянной угрозы, которую создает такое администрирование, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Андрианова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...