Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Решение N ГКПИ10-133 от 27.04.2010 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ГКПИ10-133

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 27 апреля 2010 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

с участием прокурора Кротова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куклина С А об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 17 июля 2009 г. о прекращении его полномочий судьи,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от г Куклин С.А. был назначен судьей районного суда г имел третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей области от 17 июля 2009 г. на Куклина С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи. Данная мера ответственности применена за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

Куклин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения как незаконного. Свои требования мотивирует тем, что причиной внесения представления о прекращении его полномочий судьи явились жалобы Елизова П.А., которые впоследствии были отозваны. Выводы квалификационной коллегии судей основаны на непроверенных данных, т.к. гражданские дела не запрашивались, причины отмены решений не анализировались. Квалификационная коллегия судей приняла во внимание поступившие жалобы граждан, по которым ранее давались ответы, и не учла его нагрузку, наличие поощрений в виде грамот благодарности и денежной премии за добросовестную работу. В оспариваемом решении не дана оценка степени нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также наступивших негативных последствий. По мнению заявителя, была нарушена процедура рассмотрения представления, т.к вопрос о прекращении полномочий судьи был решен в его отсутствие. Неявка на заседание коллегии была вызвана уважительными причинами (очередной отпуск и болезнь двоюродного брата).

В судебном заседании заявитель и его представитель Созинова Л.Ю поддержали заявленные требования, просили отменить оспариваемое решение.

Представители квалификационной коллегии судей области Макаров С.Д. и Медведев П.В. возражали против удовлетворения заявления и пояснил суду, что при определении меры ответственности квалификационная коллегия учла все обстоятельства совершения проступка, данные характеризующие личность Куклина С.А.; дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи наложено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит.

Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности справедливости и беспристрастности.

Статья 1 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами

поведения, установленными этим Кодексом, общепринятыми нормами морали,

способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости,

беспристрастности и независимости суда.

6 марта 2009 г. в квалификационную коллегию судей области

поступило представление и.о. председателя областного суда о

привлечении судьи районного суда г. Куклина С.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий. В представлении указывалось на то, что судья при рассмотрении гражданских дел грубо нарушает процессуальное законодательство (допускает волокиту при рассмотрении гражданских дел, не выполняет указания вышестоящего суда, нарушает судебную этику).

Квалификационная коллегия судей признала установленными изложенные в представлении обстоятельства и пришла к выводу о том, что судья Куклин С.А. пренебрег требованиями закона при исполнении служебных обязанностей, чем совершил дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Выводы квалификационной коллегии судей подтверждаются представленными подлинными гражданскими делами, исследованными в судебном заседании, и подробно описанными в оспариваемом решении.

Согласно части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Куклиным С.А. игнорировались требования части 1 статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего вынесенные им определения отменялись в кассационном порядке, и в адрес судьи выносились частные определения.

Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда определением от 8 апреля 2008 г. отменяя определение судьи Куклина С.А. от 11 февраля 2008 г. об оставление заявления Устюжанинова П.М. без движения, указала, что заявление Устюжанинова П.М отвечает требованиям ст.ст. 130,131 ГПК РФ, в нем содержалось ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судьей не было рассмотрено и, следовательно, заявление оставлено без движения необоснованно. Определением от 18 апреля 2008 г. судья Куклин С.А повторно вынес определение об оставлении искового заявления Устюжанинова П.М. без движения, мотивировав его теми же доводами которые признаны кассационной инстанцией необоснованными. Это определение судьи также было отменено и вопрос о принятии искового заявления направлен для рассмотрения в тот же суд, после чего судья Куклин С.А. принял заявление к своему производству, решение по делу постановлено лишь 17 июля 2008 г., т.е. через 5 месяцев с момента поступления заявления в суд (гражданское дело № л.д. 4, 23, 31, 48,

121).

Аналогичные нарушения допущены судьей при рассмотрении заявления Калашникова А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения от 26 июля 2005 г. по делу по иску Калашникова А.В. к Ц С об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением Президиума областного суда отменено определение от 5 июля 2006 г. об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 17 декабря 2007 г. данное заявление было повторно рассмотрено судьей Куклиным С.А., определением от 4 февраля 2008 г. ответчику Ц С отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 17 декабря 2007 г. Определением Судебной коллегией по гражданским делам областного суда от 22 июля 2008 г. определение об отказе в восстановлении срока отменено, и вопрос о восстановлении пропущенного срока направлен на новое рассмотрение. Определением от 11 июня 2008 г. ответчику вновь отказано в восстановлении срока. Данное определение кассационная инстанция отменила признав отказ в восстановлении срока необоснованным, срок для кассационного обжалования восстановила. Определением кассационной инстанции от 7 октября 2008 г. определение районного суд г. от 17 декабря 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение и было рассмотрено лишь 7 ноября 2008 г. (гражданское дело № л.д. 111, 138, 188, 248, 269, 291,311, 349, 358, 359, 376, 396, 407).

Таким образом, частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока была рассмотрена через 6 месяцев, частная жалоба на определение от 17 декабря 2007 г. была рассмотрена спустя 10 месяцев.

Аналогичные нарушения допущены судьей Куклиным С.А. и при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование решения по гражданскому делу по иску Калашникова А.В. к Цзян Сюй о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Определением от 4 февраля 2008 г. судья Куклин С.А. отказал ответчику в восстановлении процессуального срока Кассационная инстанция, отменяя данное определение как необоснованное направила вопрос о восстановлении пропущенного срока на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении 11 июня 2008 г. ответчику вновь отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование. Данное определение 22 июля 2008 г. также отменено кассационной инстанцией, вопрос о восстановлении срока рассмотрен по существу и восстановлен. В адрес судьи вынесено частное определение, в котором указано на существенные нарушения им процессуального законодательства.

По этому делу частная жалоба была рассмотрена через пять месяцев (гражданское дело № т. 1 л.д. 252, 259-261, 357, 380, 385, т. 2 л.д. 52).

Грубые нарушения норм процессуального законодательства допущены судьей Куклиным С.А. и при рассмотрении других гражданских дел.

Так, судебной коллегией по гражданским делам областного суда отменено решение районного суда г. от 5 июня 2008 г. по гражданскому делу по иску Ковригина М.В. к ООО «Шесть плюс» о взыскании стоимости работ по договору подряда, в адрес судьи вынесено частное определение. Как указано в кассационных определениях, при рассмотрении данного дела судьей грубо нарушены требования статьей 12, 56,

147, 161, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации что привело к незаконному препятствию для обжалования решения в кассационном порядке и волоките при назначении дела в вышестоящий суд (гражданское дело т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 150, 154).

Аналогичные нарушения допущены судьей при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по жалобе Таратуриной Е.А. на действия судебного пристава исполнителя, о чем указано в определении кассационной инстанции, отменившей определение судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование (гражданское дело №

л.д. 95, 120, 159).

Таким образом, при рассмотрении указанных гражданских дел, судьей Куклиным С.А. были допущены грубые нарушения процессуального права повлекшие отмену вынесенных судебных постановлений, что в совокупности привело к неоправданному затягиванию сроков судопроизводства, ущемлению прав и законных интересов граждан при рассмотрении дел, а также послужило поводом для обращения граждан с жалобами в вышестоящие инстанции.

По результатам проверки, проведенной председателем районного суда по жалобе Елизова П.А. на действия судьи Куклина С.А поступившей в Квалификационную коллегию судей области установлено, что при рассмотрении судьей Куклиным С.А. дела по иску Прокурора г. к Елизову П.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведенного на нем строения (бетонно растворного узла) допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Как видно из материалов гражданского дела № , данное дело находилось в производстве судьи Куклина С.А. с 3 сентября 2008 г досудебная подготовка по делу не проводилась, дело назначалось к слушанию 13 раз и откладывалось по разным причинам (неявка Елизова П.А. - 2, неявка сторон - 1, для ознакомления сторонами с материалами дела - 3, истребование документов, для вызова свидетелей, специалиста - 7), 8 декабря 2008 г производство приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела по иску ИП Алимова О.Ш. к ИП Елизову П.А. о расторжении договора купли продажи бетонно-растворного узла. Решение по делу постановлено только

16 ноября 2009 г. В результате дело находилось в производстве суда 1 год 3 месяца, 10 месяцев из них у судьи Куклина С.А.

Анализ материалов указанного дела позволяет сделать вывод о том, что судьей Куклиным С.А. не предпринималось надлежащих мер предусмотренных ГПК РФ, для рассмотрения спора по существу в установленные законом сроки. Между тем сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судьей Куклиным С.А. грубо нарушены требования статей 1, 3, 4 Кодекса судейской этики, выразившиеся в том, что в судебных заседаниях по данному делу судья допускал резкое и

грубое обращение с участниками процесса, проявлял высокомерие, давал

рекомендации по разрешению спора неправовыми методами, отступая от

принципа беспристрастности, высказывал суждение о том, как будет разрешено дело. Данное обстоятельство подтверждается жалобой Елизова П.А. (л.д.1 материала ККС), показаниями свидетелей: Климовой Ю.Д., Шубиной А.А., Доровского А.Б., Климова И.В., допрошенных в порядке статьи 63 ГПК РФ (л.д. 45, 82 материала № ), не доверять которым у суда нет оснований.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что жалоба Елизовым П.А. была впоследствии отозвана, поскольку она была проверена и признана квалификационной коллегией обоснованной.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о сложившихся у него со свидетелем Шубиной А.А. неприязненных отношениях из-за инцидента, произошедшего в 2002 году, поскольку после этого Шубина А.А была вновь принята на работу в районный суд и работала секретарем Куклина С.А., что подтверждается показаниями свидетеля Куклиной Г.А.

Данные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к нормам процессуального закона, затрагивают право каждого на справедливое судебное разбирательство, умаляют авторитет судебной власти, в связи с чем обоснованно признаны квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, влекущим прекращение его полномочий по порочащему основанию.

Нельзя согласиться с утверждениями заявителя о том, что квалификационной коллегией судей не были приняты во внимание его нагрузка и имеющиеся поощрения. Как видно из содержания решения квалификационной коллегии судей от 17 июля 2009 г., при определении меры дисциплинарной ответственности квалификационная коллегия судей учла все данные, характеризующие судью Куклина С.А., качество его работы в предшествующие годы (стабильность постановленных судьей решений по гражданским делам составляет: в 2007 г. — 45,5%, 2008 г. - 77%, за первый квартал 2009 г. - обжаловано и отменено 2 решения), а также то обстоятельство, что за период с 2004 г. в адрес судьи, в связи с нарушением гражданского процессуального закона, было вынесено 32 частных определения. Последнее свидетельствует о том, что нарушения Куклиным С.А процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел носят систематический характер.

Довод заявителя о том, что решение о прекращении полномочий принято в его отсутствие, хотя он не смог явиться по уважительной причине, не является основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку представление поступило в квалификационную коллегию 6 марта 2009 г, копия представления заявителю вручена 23 марта 2009 г., заседание назначалось четыре раза и откладывалось в связи с его болезнью, о дне заседания

17 июля 2009 г. он был извещен надлежащим образом, имел возможность участвовать в рассмотрении его вопроса лично или через представителя.

Квалификационная коллегия, обсудив ходатайство Куклина С.А. о

переносе заседания по причине нахождения в очередном отпуске до

12 сентября 2009 г., а также в связи с необходимостью выехать к больному родственнику за пределы области, признала причину неявки неуважительной и сочла возможным рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представления в случае его присутствия на заседании квалификационной коллегии судей, заявителем не указано (материалы ККС л.д. 42, 58). Не приведено таких обстоятельств заявителем и в судебном заседании.

Оспариваемое решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, из 16 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании, за досрочное прекращение полномочий судьи Куклина С.А. проголосовало 16 членов коллегии.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей права заявителя нарушены не были, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Куклина С А об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 17 июля 2009 г. о прекращении его полномочий судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...