Актуально на:
18 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 35-УД17-12 от 15.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№35-УД17-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 15 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу Извековой А И на приговор Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 июля 2016 года по материалам дела,

установила:

по приговору Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2016 года,

ИЗВЕКОВА А И ,

несудимая,

осуждена по по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228* УК РФ в виде 8 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228* УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Извековой А.И. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Извековой А.И. исчислен с 28 апреля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 11 февраля 2015 года по 27 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 5 июля 2016 года приговор Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2016 года в отношении Извековой оставлен без изменения.

Постановлением судьи Тверского областного суда от 10 ноября 2016 года осужденной отказано в передаче кассационной жалобы на указанные приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По приговору суда Извекова признана виновной:

- в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в

значительном размере, группой лиц по предварительному сговору,

- в приготовлении к совершению преступления, то есть приискании и

приспособлении средств совершения преступления, сговоре на

совершение преступления и создании иных условий совершения

преступления, направленных на незаконный сбыт наркотических

средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном

размере.

В судебном заседании Извекова А.И. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, так как не было установлено место ее задержания - в автомобиле или около него. По эпизоду сбыта наркотического средства считает, что доказательств ее виновности в материалах дела нет, состав преступления в ее действиях отсутствует, ее местонахождение в момент сбыта наркотического средства достоверно не установлено, свидетель Б ее причастность к преступлению не подтвердил, по изъятым банковским картам отсутствуют данные о переводе денежных средств. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее проведены с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, доказательств того, что в отношении нее было проведено ОРМ «наблюдение», нет. Также нет доказательств того, что она пользовалась мобильным номером приобщенное к материалам дела постановление от 9 февраля 2015 года является незаконным. Обращает внимание, что добровольно не сдавала образец голоса, при прослушивании фонограмм имя не называлось, акт об изъятии ее голоса, составленный Ш , является недопустимым доказательством. По указанным основаниям просит изменить приговор Жалобу просит рассмотреть с ее участием.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.

В соответствии сч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Извековой противоправных действий, выразившихся в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступлений за которые она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля Ш , актов наблюдений, составленных им же (Ш от 11.02.2015 года и 12.01.2015 года, показаний Б.,

осужденного по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 24 декабря 2015 года, показаний свидетелей С , З , К постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.01.2015 г. и 11.02.2015 года, рапорта об обнаружении признаков преступления, акта исследования транспортного средства протоколов изъятий, осмотров предметов, заключений эксперта № от 12.01.2015 года, № от 11.02.2015 г., протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 11.02.2015 года, детализации данных абонентов, акта отбора образцов для сравнительного исследования, заключении эксперта № от 27.10.2015 года и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы осужденной об отсутствии доказательств приготовления к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей Ш и З , у которых имелась информация о причастности Извековой и Г к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе оперативного мероприятия «наблюдение».

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных должностных лиц находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а впоследствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативного мероприятия, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм и детализациями телефонных соединений абонентов (зарегистрированного на Г и абонента

(сим-карта с номером которого находилась в телефоне, изъятом у Извековой).

При этом причиной неразглашения свидетелем Ш некоторых источников оперативной информации по настоящему уголовному делу, явились положения ст. 12 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ввиду наличия сведений о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, а следовательно находящихся в материалах дела оперативного учета, которые в настоящий момент не рассекречены, в связи с чем в соответствии с законом, он вправе не раскрывать более подробно источник своей осведомленности.

Доводы осужденной о том, что представленные в суд сведения о прослушивании телефонных переговоров с голосами неустановленных лиц являются недопустимым доказательством, несостоятельны.

Из представленных материалов усматривается, что фоноскопическая экспертиза, исследованная судом по ходатайству осужденной, не опровергает принадлежность Извековой и Т голосов на аудиозаписи, произведенной 12 января 2015 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что телефонные соединения неустановленного мужчины происходили именно с Извековой и Т и касались мест расположения закладок с героином и дальнейшего сбыта указанными лицами данного наркотического средства посредством закладок, с сообщением адресов. В совокупности с данными, содержащимися в составленных по результатам ОРМ « документах, сведения о прибытии Извековой и Г к дому по ул. и дому кор по ул г. телефонные соединения с неустановленным мужчиной направляющим к месту нахождения наркотиков, дающим указания о расфасовке его на более мелкие дозы и тщательного подхода к последующим закладкам партий, с достоверностью подтверждают вину Г и Извековой распределивших между собой роли и совместно выполнявших объективную сторону преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Извековой в инкриминированных ей деяниях и правильно квалифицировал ее действия как совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, и как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

При таких данных, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание Извековой назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие тяжелых хронических заболеваний и несовершеннолетних детей.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.б ст. 15, ст.73, УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389^ УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Ходатайство осужденной об участии в судебном заседании для рассмотрения настоящей кассационной жалобы удовлетворению не подлежит поскольку глава 47' Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующая производство в суде кассационной инстанции, не предусматривает проведение судебного заседания в стадии предварительного производства по жалобе. Решение об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо о передаче кассационных жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции принимается судьей единолично, без вызова в суд участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Извековой А И на приговор Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05 июля 2016 года по материалам дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Г. Кочина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...