Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ16-12СП от 31.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ16-12СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина СР. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гуриненко А.В., Реутова Р.Н защитников Алексеева В.М., Якубова С.С, Паздникова В.В. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 января 2016 года, по которому

Гуриненко А В ,,

не судимый

осужден по

ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с освобождением от этого наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Реутов Р Н ,

не судимый

осужден по

ст. 105 ч.2 пп. «а», «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Гуриненко А.В. и Реутова Р.Н. с использованием систем видеоконференц связи, защитников Якубова С.С., Негамутзянова СЮ. и Паздникова В.В поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Макаровой О.Ю возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гуриненко А.В. и Реутов Р.Н. осуждены за убийство двух лиц Б и С группой лиц и за нанесение Д побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления были совершены в апреле 2006 года в пос.

района области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Защитник Алексеев В.М. в интересах осужденного Гуриненко ссылается на то, что осужденный вину свою не признал, его оговорил Д , заключение эксперта о причине смерти потерпевших является вероятностным, недопустимым доказательством.

Судебное заседание прошло с обвинительным уклоном государственный обвинитель давал пояснения показаниям свидетелей, а сторону защиты, когда она возражала, председательствующий останавливал. Также обвинитель озвучил версию мотива преступления которая ничем мне подтверждена, не огласил присяжным заседателям справку о задержании С в 2009 и 2010 годах.

Суд отказал в возвращении дела прокурору, хотя обвинительное заключение не соответствует требованиям закона: время совершения преступления не установлено достоверно, показания свидетелей К К , Б Б П основаны на слухах и догадках.

Трупы потерпевших не обнаружены, какие именно повреждения были причинены каждым из осужденных, не указано, свидетель М отказался от своих показаний, данных на следствии, пояснив что на него было оказано незаконное давление. Показания Д и М являются предположениями, производными от разговоров с сотрудниками полиции. Показания Д противоречат другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Незаконно выделено в отдельное производство дело в отношении участкового инспектора Б который является организатором и исполнителем убийства потерпевших.

Без приведения каких-либо мотивов судья отверг показания свидетелей защиты Ф Ф Е З Р Л У Б . Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в нарушение ст. 339 УПК РФ без учета результатов судебного следствия Совещание присяжных заседателей длилось 40 минут в нарушение части 1 ст. 343 УПК РФ.

Указывает также, что Гуриненко положительно характеризуется просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор

Осужденный Гуриненко просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что по делу допущены существенные нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Повторяет доводы апелляционных жалоб защитников Алексеева В.М., Паздникова В.В., Якубова С С о нарушениях, допущенных при рассмотрении данного дела. Обращает внимание на то, что ходатайства защиты о допросе свидетелей, в том числе свидетеля Б были отклонены, на то, что у потерпевших были основания скрываться от правоохранительных органов в связи с уголовным делом о хищении металла.

Приводит положительно характеризующие его данные и отрицательно характеризующие потерпевших. Утверждает, что потерпевший Д состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, привлекался к уголовной ответственности а все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемых.

Просит вынести оправдательный приговор.

Защитник Якубов С С . в интересах осужденного Гуриненко А.В утверждает, что присяжные заседатели пришли к необоснованному выводу об имевшем место убийстве С , что по делу подлежала применению часть 5 ст. 348 УПК РФ.

Кроме того, считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей не были соблюдены требования закона, поскольку в списках кандидатов, розданных сторонам, отсутствовали сведения об образовании кандидатов, что не позволило стороне защиты определиться и с вопросом о тенденциозности коллегии.

Считает заключение ситуационной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку трупы потерпевших и вещественные доказательства, в том числе травмирующие предметы, экспертами не исследовались, выводы основаны на показаниях Д , которые сами по себе являются противоречивыми, и данными лицом, страдающим умственной отсталостью легкой степени, заключение экспертов является необоснованным. Просит приобщить к делу заключение специалиста Д

Утверждает о неполноте следствия. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Осужденный Реутов просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что по делу допущены существенные нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Повторяет доводы жалобы защитника Паздникова В.В. о допущенных судом нарушениях уголовно процессуального закона.

Утверждает, что в основу обвинения и судебно-медицинской экспертизы положены домыслы и предположения, показания одного лишь Д , который неприязненно относится к нему и Гуриненко, и подписал показания из-за страха перед привлечением к ответственности время исчезновения потерпевших точно не установлено, их трупы не обнаружены, к их убийству может быть причастен Б

В суде ему было запрещено доводить до сведения присяжных заседателей информацию о его невиновности, председательствующая сделала ему замечание, свидетели не могли давать показания своими словами, лишь подтверждали показания, которые зачитывал им прокурор сами они отрицательно характеризуются. Все свидетели допрошены судом не были.

Председательствующая судья сообщила присяжным заседателям, что о подсудимых все имеется в интернете, что она не сможет лишить его свободы, если не осудит Гуриненко, что население ждет, когда их «посадят». Утверждает, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, были им непонятны.

Приводит положительно характеризующие его данные, просит оправдать его.

Защитник Паздников ВВ. в интересах осужденного Реутова Р.Н просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом были нарушены требования уголовно процессуального и уголовного закона.

При формировании коллегии присяжных заседателей отсутствовала потерпевшая К кандидаты в присяжные заседатели о ней не знали, суд отказал стороне защиты в признании ряда доказательств недопустимыми, в представлении доказательств по факту розыска потерпевших и задержания С в 2009 году, при допросах необоснованно отводил вопросы защиты или прерывал ее, отказал в запросе сведений о получении Б пенсии в октябре 2006 года.

При выполнении требований ст. 328 УПК РФ председательствующий зачитала кандидатам в присяжные заседатели обвинительное заключение взяв на себя функцию обвинения и сформировав у них предвзятое отношение к обвиняемым.

Время совещания коллегии вызывает сомнение в ее способности объективно дать оценку обстоятельствам дела. При наличии сомнений в виновности подсудимых, вердикт был вынесен единодушно.

Суд должен был постановить оправдательный приговор даже при обвинительном вердикте, поскольку доказательств, подтверждающих время, место, способ преступления, механизм причинения телесных повреждений, причины смерти потерпевших, в суд не представлено, как и доказательств, подтверждающих умысел и мотивы совершенных преступлений.

Указывает на то, что Реутов вину свою не признал, доказательствами его вина не подтверждается.

Государственный обвинитель Алехина И.П. возражает на апелляционные жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей по данному делу была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Обращаясь к кандидатам в присяжные заседатели с кратким вступительными словом, председательствующий сообщила, какое уголовное дело подлежит рассмотрении, изложив существо предъявленного подсудимым обвинения, что не противоречит положениям п. 3 части 2 ст. 328 УПК РФ. Однако, полностью обвинительное заключение, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, судьей не зачитывалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в списках кандидатов в присяжные заседатели, розданных сторонам в соответствии с частью 4 ст. 327 УПК РФ, указаны не только их фамилии, имена и отчества, но и даты рождения, род их занятий (т. 12 л.д.83-84). Указанные сведения являются достаточными для проведения формирования коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, стороны в соответствии с частью 8 ст. 328 УПК РФ, не были лишены возможности задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

Заявлений от сторон о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей не поступило (т. 12 л.д. 224).

Как следует из заявления потерпевшей К (т. 12 л.д.71) и протокола судебного заседания (т. 12 л.д.187), К не присутствовала в судебном заседании при формировании коллегии присяжных заседателей по ее же просьбе по состоянию здоровья, просила провести формирование коллегии в ее отсутствие.

О наличии по делу потерпевшей К кандидаты в присяжные заседатели были уведомлены председательствующим (т. 12 л.д.205).

Сама потерпевшая об ограничении ее права на участие в формировании коллегии присяжных заседателей не заявляла, ее отсутствием права осужденных нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности обвинения необоснованности вердикта присяжных заседателей, о неправильной оценке достоверности доказательств и их противоречивости не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389-27 УПК РФ).

Оглашение государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и выступление его в прениях сторон по своему содержанию не противоречит требованиям закона.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Из показаний свидетелей Д и М исследованных в присутствии присяжных заседателей, видно, что свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, которыми были очевидцами, а также пояснили источники своей осведомленности. С ходатайством о признании оглашенных показаний М недопустимыми доказательствами стороны к суду не обращались. Сторона защиты против оглашения этих показаний в присутствии присяжных заседателей не возражала (т. 13 л.д.53). Оценка достоверности показаний свидетелей является компетенцией присяжных заседателей.

То обстоятельство, что потерпевший Д состоит на учете в диспансерах, не является основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами. Его допросы на следствии и в судебном заседании проведены с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда обвинительном уклоне являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что дело рассматривалось с соблюдением требований закона и принципа состязательности и равноправия сторон.

Протоколом судебного заседания опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что председательствующий допускал в присутствии присяжных заседателей высказывания, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых.

Ходатайства сторон, в том числе защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения.

Именно такое решение было вынесено судом при отклонении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и о возращении уголовного дела прокурору (т. 12 л.д.78-82).

Заключения проведенных судебно-медицинскими экспертами ситуационных экспертиз не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Заключения соответствуют требованиям закона, в них указаны примененные экспертами методики. Эксперты исследовали все предоставленные им материалы уголовного дела и ответили на те вопросы которые были перед ними поставлены.

Вопросы достоверности выводов экспертов входят в компетенцию присяжных заседателей.

Ссылки стороны защиты на положения пункта 2 части 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть применены к заключению эксперта, поскольку в силу закона они относятся лишь к показаниям свидетеля и потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты Ф У Ш.

и других, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей было удовлетворено судом, они были допрошены в присутствии присяжных заседателей. Существо этих показаний было изложено председательствующим в напутственном слове.

Ходатайство о допросе в судебном заседании Б стороной защиты не заявлялось. Дополнений к судебному следствию у подсудимых и их защитников не имелось (т. 13 л.д. 197-198). Кроме того работник уголовного розыска Б не мог быть допрошен в присутствии присяжных заседателей, поскольку осуществлял оперативно розыскные мероприятия по розыску потерпевших и раскрытию их убийства.

Председательствующий отводил вопросы стороны защиты и останавливал ее представителей лишь в тех случаях, когда в присутствии присяжных затрагивались вопросы, не отнесенные к их компетенции (ст. 334, 335 УПК РФ).

Судом также обоснованно отказано в запросе сведений о получении пенсии Б за октябрь 2006 года, поскольку потерпевшая Б пояснила, что получателем данной пенсии являлась именно она, а не сын (т. 13 л.д.182).

Ходатайство стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей сообщения управления уголовного розыска УМВД по Забайкальскому краю (т. 5 л.д.58-59) было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Данное ходатайство было отклонено обоснованно (т. 13 л.д. 109-ПО), поскольку из ответа, ввиду отсутствия сведений об имени и отчестве задержанного С , его анкетных и паспортных данных, не представляется возможным сделать положительный вывод об относимости изложенных в нем сведений к данному делу.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения у судебной коллегии не имеется. Об оглашении иных документов, касающихся проверки задержания С после даты совершения в отношении него преступления, сторона защиты не ходатайствовала.

Доводы апелляционных жалоб о причастности к убийству потерпевших Б и о незаконности выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство не могут поставить под сомнение законность вынесенного в отношении осужденных приговора Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обиваемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в ходе которых подсудимые отрицали совершение ими вмененных им преступлений Сторона защиты замечаний к формулировкам вопросов, предложенных председательствующим, не имела (т. 13 л.д. 236-237).

Время совещания присяжных заседателей по данному делу, с учетом единодушного принятия решения по всем вопросам, не противоречит требованиям части 1 ст. 343 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы были непонятны им, в деле не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, присяжные заседатели не обращались к председательствующему с просьбой о дополнительных разъяснениях касающихся вопросного листа (т. 13 л.д.238).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного, данная судом в приговоре, в том числе выводы суда о мотиве действий осужденных и о наличии у них умысла на убийство потерпевших Б иС соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом. Оснований для применения части 4 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Применение правил, предусмотренных частью 5 ст. 348 УПК РФ является исключительной компетенцией председательствующего по конкретному уголовному делу и не может быть оспорено в апелляционном порядке.

Время, место, способ совершения преступления установлены вердиктом и отражены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 351 части 3 УПК РФ.

Неполнота следствия, на которую ссылается защитник Якубов С.С в соответствии со ст. 389 15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Данные, положительно характеризующие осужденных, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, учтены судом при определении размера наказания.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

В то же время судебная коллегия отмечает, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей и приговору суда, убийство было совершено Гуриненко А.В. и Реутовым Р.Н. с участием лица находящегося в розыске. С учетом этого обстоятельства уничтожение вещественных доказательств: фрагментов ДВП, деревянной доски биологических образцов, до привлечения к уголовной ответственности всех лиц, совершивших данное преступление, не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 января 2016 года в отношении Гуриненко А В и Реутова Р Н изменить, исключить из него указание об уничтожении вещественных доказательств.

В остальной части указанный приговор в отношении Гуриненко А В и Реутова Р Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий