Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-4282 от 15.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_943746

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-4282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манохина С.И. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А49-7460/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Махонин С.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина Туманяна А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 110 058,90 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-4136/2015.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2016 и округа от 21.02.2017, заявление Махонина С.В. признано необоснованным производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Манохин С.И. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о необоснованности заявления Манохина С.И. и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 4, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в связи с частичным погашением задолженности, а также иных кредиторов.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Манохина С.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев