Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17889/12 от 11.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_495139

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17889/12

Москва 11 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Завод подъемно транспортного оборудования» Киселева Н.Б. (город Екатеринбург) от 13.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу № А60-25795/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 по тому же делу.

Суд установил: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Завод подъемно – транспортного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др оборудования» (далее – должник, общество «Завод подъемно транспортного оборудования») Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Бобина В.А. выразившиеся заключении договора оказания услуг по оценке от 08.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Чертыковой Н.А установлении балансовой стоимости имущества общества «Завод подъемно – транспортного оборудования» в соответствии с отчетом от 28.07.2011 № 97-01, отчетом от 08.06.2011 № 13-02, выполненным Чертыковой Н. А.; удовлетворении за счет имущества должника расходов по договору на оказание услуг по оценке от 08.06.2011, заключенного с предпринимателем Чертыковой Н. А., в сумме 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение суда первой инстанции от 26.04.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Киселев Н.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

В частности, заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статей 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обжалуемые действия Бобина В.А. в части привлечения оценщика совершены в период процедуры внешнего управления, план внешнего управления обществом «Завод подъемно транспортного оборудования» признан недействительным, в связи с чем у Бобина В.А. на момент заключения договора на оказание услуг об оценке от 28.06.2011 отсутствовала необходимость и возможность привлечения данного лица для обеспечения своей деятельности. Также заявитель считает, что судами неправильно применен пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве, определяющий правомочия комитета кредиторов, предоставленные ему в целях осуществления возложенных на комитет функций, поскольку данный пункт не подлежит широкому толкованию. Кроме того, обжалуемые действия Бобина В.А. повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, так как в результате их совершения у должника возникли дополнительные текущие обязательства (уплата налога на имущество).

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; вести бухгалтерский финансовый, статистический учет и отчетность.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из судебных актов следует, что арбитражным управляющим Бобиным В.А. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего должником заключен договор оказания услуг по оценке от 08.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Чертыковой Н.А.

На основании выполненного Чертыковой Н. А. отчета, основные средства должника были поставлены на учет 01.07.2011.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, и учитывая, что целями проведения процедур банкротства является выявление имущества должника, формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, пришли к выводу о правомерности действий арбитражного управляющего Бобина В.А.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче дела № А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 по указанному делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А.Весенева Судья Ж.Н.Потихонина