Актуально на:
12 апреля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 43-О12-27 от 14.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

*

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-012-27

т г. Москва 14 февраля 2013 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­

дерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Колышницына А.С., Земскова Е.Ю.

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Безы-

мяннова И.И., Галкина К.В., Вахрушева А.С., адвокатов Баринова А.В., Туктан- 4 | гулова В.И. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля

2012 года, по которому

БЕЗЫМЯННОЕ И И,

судимый 21

мая 2012 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправитель­

ных работ условно с испытательным сроком в 6 месяцев; 22

мая 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п.

«а,г» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года;

по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 6 лет;

%1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­

тичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 3 месяцев лишения

свободы в воспитательной колонии;

ГАЛКИН К В

судимый 7 октября 2010 года по ст. 163 ч. 2 п. «в», ст. 163

ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытатель­

ным сроком в 1 год 6 месяцев; 16 мая 2011 года-ст. 163 ч. 1, ст.

163 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам

лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6

месяцев; 27 октября 2011 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а»

УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22 мая 2012 года по ст.

163 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6

месяцев лишения свободы; 31 мая 2012 года по ст. 161 ч. 2 п.

«г»к1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года; ™ по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ на 6 лет;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­

тичного сложения наказаний назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом

приговора от 27 октября 2011 года окончательно Галкину К.В. назначено 9 лет 6

месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

ВАХРУШЕВ А С

судимый 22 # марта 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лише­

ния свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­

тичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом

приговора от 22 марта 2012 года окончательно назначено 5 лет лишения свобо­

ды в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о соединении назначенного наказания осужденным Галкину К.В. и

Безымяннову И.И. с наказанием, назначенным по приговорам от 21, 22, 31 мая &2012 года постановлено разрешить в порядке, предусмотренном главой 47 УПК

РФ, после вступления указанных приговоров в законную силу.

ОГНЕВ Д В

несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161ч. 1 УК РФ на 1 год;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 4 года;

по ст. 175 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­

тичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения

свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Безымянновой И П в счет компен­

сации морального вреда в пользу: Г -

рублей, К - рублей, К

- рублей; с Г в счет

компенсации морального вреда в пользу: Г ^ рублей, К - рублей, К

рублей; причиненный материальный вред в

сумме в равных долях (по ) - с Вах-

рушева А С Г и Безымянно­

вой И П ; материальный вред в сумме рублей в равных до­

лях (по рублей) с Вахрушева А С , Галкиной В

Н и Безымянновой И П

Компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба по­

становлено взыскивать с законных представителей до наступления совершенно­

летия Галкина К.В. и Безымяннова И.И. либо появления у них доходов или ино­

го имущества, после чего взыскание производить непосредственно с них.

# Приговор в отношении Огнева Д.В. пересматривается в порядке ст. 360

УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Гал­

кина К.В., Вахрушева А.С., Безымяннова И.И., адвокатов Щербины Д.В., Сач-

ковского А.И., Долматовой С.Д., Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кас­

сационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей освободить

осужденных от наказания, назначенного за преступления небольшой тяжести,

снизить наказание по совокупности преступлений, а в остальном приговор оста­

вить без изменения, судебная коллегия

установила:

Безымянное осужден за грабеж имущества потерпевшего К груп­

пой лиц по предварительному сговору; угон автомобиля К группой лиц

по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и

здоровья потерпевшего; убийство потерпевших Г иК группой ^ лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление;

умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего К с причинени­

ем значительного ущерба.

Галкин осужден за нанесение побоев потерпевшему Г ; грабеж

чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; похищение у по­

терпевшего К паспорта; угон автомашины К группой лиц по

предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здо­

ровья потерпевшего; убийство потерпевших Г иК группой лиц

по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление; умыш­

ленное уничтожение автомобиля, принадлежащего К с причинением

значительного ущерба.

Вахрушев осужден за грабеж имущества К группой лиц по предва­

рительному сговору; угон автомобиля К группой лиц по предваритель-

- ному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потер­

певшего; умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего К с

причинением значительного ущерба.

Огнев осужден за нанесение побоев потерпевшему Г ; угон ав­

томобиля К группой лиц по предварительному сговору, с применением

насилия, опасного для жизни и здоровья; грабеж имущества К ; сбыт

имущества, заведомо добытого преступным путем;

Данные преступления Безымянное, Галкин, Вахрушев, Огнев совершили

в период времени с 14 до 21 часа 16 июля 2011 года в г. .

В судебном заседании Галкин вину признал, Безымянное, Огнев и Вахру­

шев вину признали частично Ф

В кассационных жалобах:

осужденный Галкин указывает, что с приговором он не согласен; у него

не было предварительной договоренности с другими осужденными на избиение

Г , угон автомашины, убийство К ; потерпевших они избивали,

преследуя различные цели; имущество потерпевших он похитил тайно; умысла

на угон автомашины у него не было; лишать потерпевших жизни он не намере­

вался, отсутствуют доказательства, что их смерть наступила от его ударов; «до­

бивать» потерпевших с Безымянновым он не ходил, что подтвердили Вахрушев

и Огнев; участия в поджоге автомашины К он не принимал; Безымянное

на следствии его оговорил; оставлены без внимания его показания на следствии ф а также Вахрушева на месте происшествия; свидетели Б ,М дали

ложные показания; он не согласен с суммой взыскания по гражданским искам;

суд не зачел в срок наказания время содержания его под стражей с 20 февраля

по 20 мая 2011 года и с 8 по 10 декабря 2010 года. Просит приговор отменить и ^ дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Баринов просит смягчить наказание Галкину, ссылаясь на то,

что не в полной мере суд учел несовершеннолетний возраст осужденного, при­

знание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явку с по­

винной, раскаяние осужденного, принесение извинений потерпевшим, а также

смерть отца Галкина;

осужденный Вахрушев обращает внимание на то, что приговор является

незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фак­

тическим обстоятельствам дела; он не договаривался с другими осужденными

об угоне автомашины, умысла на это у него не было, считал, что они совершают

кражу автомобиля; ссылаясь на показания свидетеля Б , делает вывод, _ что он и Галкин имущество потерпевших похитили тайно, т.к. Огнев отвлекал

внимание хозяев; он имел возможность довести до конца деяние по уничтоже­

нию автомашины К , но отказался от своего намерения; суд не учел пока­

зания его, Огнева, Галкина в суде, а также показания осужденных на следствии

в ходе проверки их показаний на месте происшествия; в судебное заседание не

явились свидетели П , К , Ш ; судом нарушены тре­

бования уголовно-процессуального кодекса; суд не зачел в срок наказания вре­

мя содержания его под стражей с 8 декабря 2011 года по 3 июля 2012 года. Про­

сит исключить квалифицирующий признак - предварительный сговор и объек­

тивно рассмотреть дело;

адвокат Туктангулов просит переквалифицировать действия Вахрушева

со ст.ст. 161 ч. 2 и 166 ч. 4 на ст. 158 ч. 2 УК РФ; приговор в части его осужде- # ния по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, снизить

наказание, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснован­

ным; анализируя показания свидетеля Б , делает вывод, что Вахрушев и

Галкин имущество потерпевших похитили тайно, т.к. Огнев отвлекал внимание

хозяев; Вахрушев имел возможность довести до конца деяние по уничтожению

автомашины К но отказался от этого намерения; умысла на угон авто­

машины у Вахрушева не было, он считал, что совершается кража автомобиля;

осужденный Безымянное отмечает, что приговор является незаконным,

в связи с неправильной квалификацией его действий; на следствии он протоко­

лы своих допросов не читал, доверяя следователю; договоренности с Галкиным

об убийстве потерпевших у него не было; не согласен с размером компенсации ф морального вреда. Просит правильно квалифицировать его действия и удовле­

творить исковые требования в разумных пределах.

В возражениях на кассационные жалобы заместители прокурора Уд- | 1 муртской Республики Неревощиков и Перескоков просят приговор оставить

без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­

ная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Безымяннова, Галкина, Вахрушева, Огнева подтверждается показа­

ниями осужденных на следствии и в судебном заседании, показаниями свидете­

лей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, ана­

лиз которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных усматривается, что 16 июля 2011 года на

пустырь, где находились они, а также Б ,М ,Ч приехали

на автомашине потерпевшие и стали распивать спиртное. В ходе распития они д поссорились, и К ударил Г . Огнев и Галкин также нанесли по­

следнему несколько ударов.

Затем Галкин, Безымянное и Вахрушев договорились похитить автомаг­

нитолу и другое имущество из автомашины.

Безымянное отвлек внимание К , а Галкин и Вахрушев похитили из

автомашины автомагнитолу и другое имущество. Галкин также похитил пас­

порт потерпевшего.

После этого все осужденные договорились угнать автомашину К

предварительно избив его, чтобы он не мог воспрепятствовать этому.

Вооружившись палкой и пневматическим пистолетом, осужденные напа­

ли на потерпевшего и нанесли ему множество ударов. Спасаясь, К заполз

под автомобиль. Галкин, а затем Огнев, управляя автомобилем, трогались с

места, причиняя потерпевшему телесные повреждения. # Затем потерпевшего вытащили из-под автомашины, а Огнев продолжил

движение и заехал в кусты.

После этого Огнев открыто похитил из машины аккумулятор и 2 шины.

С целью скрыть совершенные преступления Галкин и Безымянное дого­

ворились убить потерпевших. С этой целью они нанесли К иГ

руками, ногами, деревянным бруском, доской, осколком бутылки, отверткой

множество ударов по голове и телу, лишив их жизни.

Затем Вахрушев, Галкин, Безымянное подожгли автомашину К

В тот же день Огнев продал похищенную другими осужденными магни­

толу.

Осужденным в ходе расследования были разъяснены их процессуальные & права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовали адвока­

ты, законные представители, присутствовали понятые, педагоги, что исключало

возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных

противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с «^ другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и

обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, по­

скольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами,

имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетелей М иБ видно, что

потерпевшие поссорились, и К ударил Г Галкин и Огнев также

нанесли удары потерпевшему.

Затем Безымянное стал отвлекать внимание К , а Галкин и Вахру­

шев похитили из автомашины магнитолу и другие вещи. Осужденные толкали

автомашину по площадке, стараясь ее завезти. Огнев похитил из автомашины

аккумулятор и колеса.

После этого Галкин и Безымянное убили потерпевших и совместными ^ усилиями совершили поджог автомобиля.

У данных свидетелей не было оснований для оговора осужденных, их по­

казания последовательные и согласуются с другими доказательствами, в связи с

чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель Ч показала, что на пустыре видела у Галкина паспорт

К М и Б рассказали ей, что осужденные убили потер­

певших.

Свидетель Г показал, что в июле 2011 года Галкин и Безымянное

рассказали ему о совершенном ими убийстве потерпевших Ф Свидетели А О показали, что осужденные рассказали о

совершенном угоне автомобиля, убийстве потерпевших, показывали видеоза­

пись трупов, горящей автомашины.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г и

К наступила в результате черепно-мозговых травм. Механизм образова­

ния телесных повреждений у потерпевших, обстоятельства наступления их

смерти, указанные Безымянновым, не противоречат результатам судебно-

медицинских экспертиз трупов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, принимая во внимание выше­

приведенные показания осужденных, свидетелей, иные доказательства, сделал ф правильный вывод о том, что осужденные совершили хищение имущества К

угон автомашины потерпевшего, убийство К и Г по

предварительному сговору группой лиц.

При этом суд обоснованно признал, что поскольку осужденные осознавали, что похищают вещи из машины потерпевшего в присутствии свидетелей Б ,М которые знают о противоправности их действий, то содеянное осужденными следует расценивать как открытое похищение чужого имущества.

Учитывая, что Галкин и Безымянное нанесли потерпевшим К и Г в места расположения жизненно важных органов множество ударов руками, ногами, деревянным брусом, доской, отверткой, осколком стекла, вы вод суда о наличии у осужденных умысла на убийство следует признать обоснованным.

Судом установлено, что Галкин, Вахрушев имели намерение уничтожить автомашину К , при этом каждый из них совершил действия, направленные на ее поджог.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб адвоката Туктан гулова, а также осужденных Галкина, Вахрушева о непричастности их к уничтожению имущества потерпевшего следует признать несостоятельными

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Галкина о том, что он и другие осужденные избивали потерпевших, руководствуясь каждый своими личными мотивами, поскольку, как это правильно установил суд, все осужденные, предварительно вступив в сговор, избили К ­

с целью облегчить угон автомашины; Галкин и Огнев причинили побои Гребенкину беспричинно; Галкин и Безымянное нанесли потерпевшим телесные повреждения с целью убийства.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от допроса оставшихся свидетелей. От стороны защиту возражений не последовало. Вопрос об обеспечении в судебное заседание явки свидетелей П ,К,

Ш , как усматривается из протокола судебного заседания, не возникал.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела обоснованно признал Безымяннова, Галкина, Вахрушева, Огнева виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия (за исключением действий Безымяннова по факту поджога автомашины К ).

В соответствии со статьей 20 УК РФ уголовной ответственности за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ст. 167 ч. 1 УК РФ), подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Безымяннов на 16 июля 2011 года достиг возраста 14 лет 7 месяцев и не ц, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

В связи с чем приговор в части его осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ под­

лежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием состава пре­

ступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену пригово­

ра, по делу не имеется.

Наказание Галкину, Вахрушеву, Огневу, Безымяннову назначено в соот­

ветствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и

всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кас­

сационной жалобе адвоката Баринова.

Считать назначенное Галкину наказание чрезмерно суровым, на что ука ж, зывается в кассационной жалобе адвоката, оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 78 УК РФ лицо, совершившее преступление

небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня

совершения преступления истекли 2 года. В соответствии со статьей 94 УК РФ

сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовер­

шеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Как установлено приговором суда, преступления были совершены 16 ию­

ля 2011 года. Все осужденные совершили их в несовершеннолетнем возрасте.

На день рассмотрения дела в кассационной инстанции с момента совершения

преступлений прошло свыше года.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 167 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2, * 175 ч. 1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем

осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного им за данные

преступления.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с уче­

том причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины, факти­

ческих обстоятельств, требования разумности и справедливости.

В срок отбытого наказания всем осужденным суд зачел время содержания

их под стражей с 17 июля 2011 года по 4 июля 2012 года.

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы Вахрушева о не­

зачете ему в срок наказания время нахождения его под стражей с 8 декабря 2011 Фгода по 3 июля 2012 года.

Приговором от 22 мая 2012 года Галкину зачтено в срок отбытия наказа Ь ния время его нахождения под стражей с 8 по 10 декабря 2010 года и с 20 фев­

раля по 16 мая 2011 года.

Вопрос о назначении наказания Галкину по совокупности приговоров, в

том числе и приговора от 22 мая 2012 года,будет разрешен в порядке ст. 397

УПК РФ после вступления их в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2012 года в

части осуждения Безымяннова И И по ст. 167 ч. 1 УК РФ отме­

нить и уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24

* УПК РФ ввиду отсутствия состава данного преступления.

Этот же приговор в отношении его, а также Галкина К В,

Огнева Д В , Вахрушева А С

изменить.

На основании ст. 78 УК РФ освободить от наказания, назначенного Гал­

кину К.В. по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ; Огневу Д.В. по ст.ст.

116 ч. 2 п. «а», 175 ч. 1 УК РФ; Вахрушеву А.С по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Безымяннову И.И. по совокуп­

ности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а», 166 ч. 4, 105 ч. 2 п.п.

«а,ж,к» УК РФ, 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии; Гал­

кину К.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.

«а», 166 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ, 9 (девять) лет 2 месяца лишения свобо­

ды; Огневу Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. * 1, 166 ч. 4 УК РФ, 4 (четыре) года 1 месяц лишения свободы в исправительной

колонии общего режима; Вахрушеву А.С. по совокупности преступлений, пре­

дусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 166 ч. 4 УК РФ, 4 (четыре) года 3 месяца

лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Галкину К.В. с

учетом приговора от 27 октября 2011 года 9 (девять) лет 5 месяцев лишения

свободы в исправительной колонии общего режима; Вахрушеву А.С. с учетом

приговора от 22 марта 2012 года - 4 (четыре) года 10 месяцев лишения свободы

в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...