Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-47 от 25.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ17-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набережного М М к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе Набережного М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей ЗАО «МАКС» Антимоновой С.Е Паршиной СВ., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Набережный М.М. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства государственный регистрационный знак .

В период действия договора страхования 23 июля 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 642 642, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, судебные расходы.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично С ЗАО «МАКС» в пользу Набережного М.М. взыскано страховое возмещение в сумме 642 642,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 404 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 346 523,34 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, по делу в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2016 г. апелляционное определение в части, в которой отменено решение суда первой инстанции о взыскании штрафа, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. решение суда от 24 июня 2015 г. изменено, размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Набережного М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. По мнению заявителя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку ответчик не заявлял о снижении размера штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 24 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что между Набережным М.М. и ЗАО «МАКС» 29 июля 2013 г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства , государственный регистрационный знак (АВТОКАСКО), периодом действия с 29 июля 2013 г. по 28 июля 2014 г., страховая сумма по которому составила 1 300 000 руб.

23 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - камень), в результате которого был поврежден указанный выше автомобиль.

27 августа 2014 г. Набережный М.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о наступлении страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67).

Снижая размер штрафа до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть при новом рассмотрение дела.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Набережного М.М. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. оставить без изменения кассационную жалобу НабережногофЕ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи