Актуально на:
12 апреля 2021 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД16-233 от 14.11.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АД16-233

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 14 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Васяткина СВ., действующего в интересах Камнева И П , на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29.02.2016, решение судьи Московского городского суда от 06.04.2016 № 7-3292/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04.07.2016 № 4а-2823/2016, вынесенные в отношении Камнева И П (далее - Камнев И.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 06.04.2016 № 7-3292/2016 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04.07.2016 № 4а-2823/2016, Камнев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Васяткин СВ. просит об отмене вышеназванных актов, вынесенных в отношении Камнева И.П., полагая их незаконными. Заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в частности, утверждает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Камнева И.П. носило формальный характер, доводы и доказательства, представленные лицом в отношении которого ведется производство по делу, и его защитником, судами не исследованы, состав административного правонарушения в действиях Камнева И.П. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия Моргунов М.П уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Васяткиным СВ. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения Камнева И.П. судьей районного суда к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 21.12.2015 в 18 часов 30 минут он, управляя транспортным средством марки «

8», государственный регистрационный знак , в районе дома 107 корпус 3 по улице Юных Ленинцев в городе Москве стал участником дорожно транспортного происшествия с транспортным средством марки государственный регистрационный знак принадлежащим Моргунову М.П., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 20).

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае Камневу И.П. вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2015 в 18 часов 30 минут с участием транспортного средства марки «»,

государственный регистрационный знак , под его (Камнева И.П.) управлением, и транспортного средства марки государственный регистрационный знак , принадлежащего Моргунову МП.

В своих письменных объяснениях, данных сотруднику ДПС ГИБДД 21.12.2015 и представленных в материалы дела, Моргунов М.П. утверждал, что 21.12.2015 около 18 часов 30 минут узнал о дорожно-транспортном происшествии с его транспортным средством от позвонившего ему соседа по имени С сообщившего марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, совершившего наезд на его транспортное средство (л.д. 2).

Данные письменные объяснения Моргунова М.Н. приняты судом в качестве доказательства по данному делу, между тем, сведений о том, что названное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные письменные объяснения не содержат. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний Моргунова М.П. с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

25.02.2016 Моргунов М.П. был предупрежден под роспись об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний судьей районного суда (л.д. 62), однако из постановления судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29.02.2016 не следует, что он присутствовал в заседании суда и дал показания об обстоятельствах происшествия.

Между тем, в ходе производства по данному делу Камнев И.П. и его защитник Васяткин СВ. в письменных объяснениях, данных должностному лицу ДПС ГИБДД (л.д. 10), а также в жалобах на состоявшиеся судебные акты (л.д. 79-82), категорически отрицали факт участия Камнева И.П. в дорожно-транспортном происшествии 21.12.2015 в 18 часов 30 минут, ссылаясь на несоответствия в доказательствах, на которых основаны выводы должностного лица ДПС ГИБДД и судебных инстанций о виновности Камнева И.П. в совершении вменяемого ему правонарушения. В частности, указывалось на существенные расхождения во времени совершения административного правонарушения, отраженном в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места дорожно-транспортного происшествия (22 часа 30 минут) и показаниях свидетеля К

(около 18 часов 00 минут) (л.д. 1, 3, 30), отмечая тот факт, что согласно письменным объяснениям Моргунова М.П. об имевшем место дорожно транспортном происшествии он узнал от позвонившего ему соседа по имени С в то время как в материалы дела в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия приобщены письменные объяснения от свидетеля К при этом его номер телефона совпадает с указанным Моргуновым М.П. номером лица, звонившего ему (л.д. 2, 30).

Указанные доводы надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

В ходе рассмотрения дела в районном суде Камневым И.П. было заявлено ходатайство об истребовании из Департамента информационных технологий города Москвы записи с видеокамер наружного наблюдения, установленных на доме 105 корпус 2 и на доме 107 корпус 3 по улице Юных Ленинцев в городе Москве за период с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 21.12.2015 (л.д. 67).

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство судьей районного суда разрешено не было.

Факт того, что впоследствии в рамках рассмотрения жалобы защитника Васяткина СВ., поданной в интересах Камнева И.П. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29.02.2016, определением судьи Московского городского суда от 06.04.2016 № 7-3292/2016 Камневу И.П. было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из Департамента информационных технологий города Москвы записи с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на доме 105 корпус 2 по улице Юных Ленинцев в городе Москве, не свидетельствует о неукоснительном соблюдении при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как требование немедленного рассмотрения заявленного ходатайства было нарушено более того, в части просьбы об истребовании записи с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на доме 107 корпус 3 по улице Юных Ленинцев в городе Москве, данное ходатайство рассмотрено не было.

Необходимо отметить, что при рассмотрении данного дела Камнев И.П. и его защитник Васяткин СВ. утверждали, что повреждения принадлежащего Камневу И.П. транспортного средства марки возникли ранее 21.12.2015 в результате дорожно-транспортных происшествий имевших место 29.10.2015 и 17.12.2015, в подтверждение чего представлены, в числе прочего, копии справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2015 (л.д. 41), письменных объяснений Камнева И.П. (л.д. 42), постановления от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Рыбаченок И.В. (л.д. 46), извещения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.12.2015, содержащего перечень видимых поврежденных деталей (л.д. 48-49), акта о страховом случае (л.д. 50), фототаблицы повреждений транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.12.2015 (л.д. 51).

Между тем, указанным доводам и доказательствам судьей районного суда оценка не дана со ссылкой в постановлении от 29.02.2016 на доказанность события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2015 и факта оставления Камневым И.П. места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ходатайство Камнева И.П. об истребовании записи с видеокамер наружного наблюдения не было рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а совокупностью представленных в дело доказательств безусловно не подтверждается вывод судебных инстанций об имевшем место 21.12.2015 в 18 часов 30 минут факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки « » под управлением Камнева И.П. и транспортного средства марки принадлежащего Моргунову МП., и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Камневу И.П. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия, следует признать, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника надлежащей оценки судебных инстанций не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием названных транспортных средств.

Заявленные Камневым И.П. и его защитником Васяткиным СВ. доводы и приложенные доказательства могли быть проверены, в том числе, путем исследования записей с видеокамер, установленных в зоне видимости места дорожно-транспортного происшествия, оставление которого вменяется Камневу И.П., а также рассмотрения возможности назначения технической экспертизы повреждений транспортных средств, принадлежащих Камневу И.П и Моргунову М.П., с целью выяснения вопроса о том, могли ли быть получены повреждения названных транспортных средств в результате их контакта 21.12.2015.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Камнева И.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29.02.2016, решение судьи Московского городского суда от 06.04.2016 № 7-3292/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04.07.2016 № 4а-2823/2016, вынесенные в отношении Камнева И.П. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Васяткина СВ. срок давности привлечения Камнева И.П к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Васяткина СВ., действующего в интересах Камнева И П удовлетворить.

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 29.02.2016, решение судьи Московского городского суда от 06.04.2016 № 7- 3292/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04.07.2016 № 4а-2823/2016, вынесенные в отношении Камнева И П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...