Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-4949 от 02.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
79003_1000134
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС16-4949
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 октября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Волкова Н.А. на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017 по делу № А04-4086/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Талданский леспромхоз» (далее – общество «Талданский леспромхоз», должник),
у с т а н о в и л:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2012 суд обязал бывшего ликвидатора общества «Талданский леспромхоз» – Волкова Н.А. – в течение семи дней передать временному управляющему должником Рысинову Р.М. документы касающиеся деятельности должника.
На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии АС № 003276044, в отношении Волкова Н.А. возбуждено исполнительное производство.
В порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волков Н.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003276044.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017, требования Волкова Н.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также принятых в рамках дела о банкротстве общества «Талданский леспромхоз» судебных актов, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления бывшего ликвидатора общества «Талданский леспромхоз» о прекращении исполнительного производства, суды в рассматриваемом случае исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно, утрату возможности принудительного исполнения судебного акта.
При этом судами отклонены доводы Волкова Н.А. об отсутствии у него документов, касающихся деятельности должника, вследствие передачи их части арбитражному управляющему, а также изъятия части документов правоохранительными органами как документально неподтвержденные.
Возражения заявителя, в том числе, касающиеся преюдициального характера обстоятельств, установленных определением суда от 25.04.2013, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов