Актуально на:
25 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 1-АПГ16-19 от 27.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-АПГ16-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 7 ф е в р а л я 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова СБ.

при секретаре Холодцовой Ю.О рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 декабря 2014 г. № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области»

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо Запада» - «Архэнерго» на решение Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» Тучнолобовой С.Ю Литвинова В.Л., представителя филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - «Архэнерго» Кононова А.Н., представителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области Главацкой А.Н. заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее Агентство) 29 декабря 2014 г. приняло постановление № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее Постановление № 77-э/2).

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «Архэнергосбыт», Сбытовая компания), полагая, что единые (котловые) тарифы, установленные названным актом, являются экономически необоснованными, нарушают права ПАО «Архэнергосбыт как потребителя услуг по передаче электрической энергии, используемой на собственные нужды, обратилось в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о признании Постановления № 77-э/2 недействующим.

Решением Архангельского областного суда от 19 июня 2015 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

По заявлению ПАО «Архэнергосбыт» о пересмотре решения Архангельского областного суда от 19 июня 2015 г. по новым обстоятельствам указанное решение отменено, производство по делу по исковому заявлению ПАО «Архэнергосбыт» об оспаривании Постановления № 77-э/2 возобновлено.

В обоснование заявления административный истец указал, что судом в основу указанного выше решения положено постановление Агентства от 13 декабря 2013 г. № 79-э/1 (далее - Постановление № 79-э/1). Этим постановлением установлен размер необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - «Архэнерго» (далее - филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго Сетевая компания) на 2014-2018 гг. с календарной разбивкой, на основе которого установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные оспариваемым нормативным правовым актом.

Решением Архангельского областного суда от 4 декабря 2015 г оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г., Постановление № 79-э/1 признано недействующим.

Решением Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 г. с учетом определения от 31 октября 2016 г. об исправлении опечаток административное исковое заявление ПАО «Архэнергосбыт» удовлетворено Постановление № 77-э/2 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Архэнергосбыт» просит отменить решение суда первой инстанции в части даты, с которой Постановление № 77-э/2 признано недействующим, и признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим с даты его принятия. В обоснование податель жалобы указывает, что признание судом Постановления № 79-э/1, определяющего размер НВВ для расчета тарифов, установленных Постановлением № 77-э/2, недействующим с даты его принятия, является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим с этого же дня.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сетевой компании указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу с 1 января 2016 г. в связи с принятием постановления Агентства от 30 декабря 2015 г. № 84-э/З «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области». В апелляционной жалобе также отмечается, что тарифным органом во исполнение решения Архангельского областного суда от 4 декабря 2015 г принято постановление от 9 августа 2016 г. № 30-э/1 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13 декабря 2013 г. № 79-э/1» (далее - Постановление № 30-э/1), которым произведена корректировка НВВ Сетевой компании в соответствии с выводами, сделанными в судебных решениях. В апелляционной жалобе филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» дополнительно указывается на то, что у суда не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) оснований для пересмотра решения суда от 19 июня 2015 г., поскольку Постановление № 79-э/1 не являлось основанием для принятия обжалуемого судебного акта. В нарушение норм процессуального права судом не были привлечены к участию в деле иные сетевые организации, чьи права и обязанности затронуты Постановлением № 77-э/2.

ПАО «Архэнергосбыт» представлены возражения на апелляционную жалобу филиала «Архэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада». В отзывах Агентства поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе Сетевой компании, и высказаны возражения относительно апелляционной жалобы Сбытовой компании. Прокуратурой Архангельской области представлены возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктами 1 и 4 статьи 23 1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике предусмотрено, что государственному регулированию в электроэнергетике на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный уровни таких цен (тарифов).

Согласно пункту 3 статьи 24 названного выше закона, пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают единые (котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 15 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных во исполнение пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), потребители оплачивают услуги территориальных сетевых организаций по передаче электрической энергии по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 42 Правил недискриминационного доступа пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), ставки тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, устанавливаются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов для потребителей, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, на основе НВВ, рассчитанной для каждой сетевой организации, находящейся в соответствующем субъекте Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения, и в соответствии с пунктом 48 Методических указаний № 20-э/2 на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Суммарная НВВ всех сетевых организаций является делимым в формуле расчета ставки на содержание электрических сетей, входящей в состав двухставочных единых (котловых) тарифов и используемой при расчете одноставочных единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии (пункты 50, 51 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, необходимая валовая выручка каждой территориальной сетевой организации, определенная на соответствующий период регулирования, является одной из базовых величин для расчета единых (котловых) тарифов на передачу электроэнергии, и от нее зависит конечный размер соответствующих тарифных ставок.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 4 декабря 2015 г Постановление № 79-э/1 признано не действующим в части установления НВВ Сетевой компании на 2015 год в размере 3 491 967,7 тыс. руб. в связи с неверным ее расчетом. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер тарифных ставок единых (котловых) тарифов на передачу электрической энергии на 2015 год, рассчитанный на основе размера НВВ Сетевой компании определенного с ошибкой, также является неверным.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Сбытовой компании о том что суд первой инстанции неправомерно признал Постановление № 77-э/2 недействующим с даты вступления в законную силу решения суда поскольку коррелирующее ему Постановление № 79-э/1 признано недействующим с момента его принятия.

Величина необходимой валовой выручки Сетевой компании установленная Постановлением № 79-э/1, представляет собой запланированный, экономически обоснованный объем финансовых средств необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, используется для расчета единых (котловых) тарифов и сама по себе не содержит оснований для непосредственной реализации прав и законных интересов граждан и организаций. Единые (котловые) тарифы, установленные Постановлением № 77-э/2, представляют собой ценовые ставки, подлежащие применению в силу Правил недискриминационного доступа в расчетах между территориальными сетевыми организациями и потребителями присоединенными к принадлежащим таким организациям сетям, за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Таким образом несмотря на имеющуюся правовую связь, названные выше постановления Агентства являются самостоятельными нормативными правовыми актами равной юридической силы и имеют различия в предмете регулирования Признание нормативного правового акта об утверждении НВВ Сетевой компании недействующим с момента его принятия не является безусловным основанием для аналогичного вывода суда при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта, которым установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, без исследования обстоятельств применения такого акта.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции установил, что Постановление № 77-э/2 применялось при расчетах между территориальными сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, и обоснованно признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим с момента вступления в силу решения суда на основании нормы пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ.

Отклоняется ссылка апелляционной жалобы ПАО «Архэнергосбыт» на то, что в настоящий момент отсутствует нормативный правовой акт, которым устанавливается скорректированная НВВ Сетевой компании на 2015 год для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на соответствующий период регулирования. На дату рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции решение Архангельского областного суда от 15 ноября 2016 г., которым Постановление № 30-э/1 признано недействующим с момента его принятия, не вступило в законную силу.

Подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго», о том, что судом неправильно применены положения части 1 статьи 350 КАС РФ и производство по делу подлежит прекращению, поскольку Постановление № 77-2/э утратило силу с 1 января 2016 г. до обращения административного истца в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела производство по исковому заявлению ПАО «Архэнергосбыт» об оспаривании Постановления № 77-э/2 по новым обстоятельствам возобновлено на основании пункта 6 части 1 статьи 350 КАС РФ, обоснованность данного процессуального решения была проверена при его обжаловании.

Отклоняется довод представителя Сетевой компании о том, что Постановление № 77-э/2 не затрагивает права ПАО «Архэнергосбыт поскольку последнее как гарантирующий поставщик оплачивает филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» услуги по передаче электрической энергии за счет денежных средств, поступивших в составе платы по договорам энергоснабжения от потребителей, присоединенных к сетям территориальных сетевых организаций. Кроме того ПАО «Архэнергосбыт» за счет сбытовой надбавки гарантирующего поставщика компенсирует расходы, связанные с разницей между тарифами на поставку электроэнергии населению и едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Архэнергосбыт заключило с ПАО «МРСК Северо-Запада» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 сентября 2014 г. № 6-01281, согласно его условиям Сетевая компания обязуется передать электрическую энергию в точки поставки Сбытовой компании, которая, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги по единым (котловым) тарифам, установленным Агентством. Следовательно, Постановление № 77-э/2 затрагивает права и законные интересы ПАО «Архэнергосбыт» как потребителя услуги по передаче электроэнергии для собственных нужд.

Подлежит отклонению изложенный в дополнении к указанной апелляционной жалобе довод о том, что судом при подготовке решения по настоящему делу не принято во внимание Постановление № 30-э/1, заменяющее Постановление № 79-э/1 в части величины НВВ Сетевой компании на 2015 год. Предметом оспаривания по настоящему делу является нормативный правовой акт об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в который не вносились изменения, корреспондирующие Постановлению № 30-э/1.

Судебная коллегия также отклоняет довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что признание в судебном порядке пункта 11 Методических указаний № 98-э не действующим в той части, которая применялась для расчета НВВ Сетевой компании на 2015 год свидетельствует об экономической обоснованности необходимой валовой выручки филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго» на 2015 г. и следовательно, единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на этот же период. Как усматривается из решения Архангельского областного суда от 4 декабря 2015 г. расчет НВВ Сетевой компании на 2015 год содержал и иные ошибки, не связанные с применением названного пункта Методических указаний № 98-э.

Ссылка Сетевой компании на предусмотренный пунктом 7 Основ ценообразования особый порядок исключения из НВВ территориальных сетевых организаций экономически необоснованных доходов, полученных в предыдущих периодах регулирования, не исключает права лица полагающего, что его права нарушены оспариваемым нормативным правовым актом, на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений которые, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо Запада» - «Архэнерго» - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...