Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-2202 от 22.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_606214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-2202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области (г.Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2013 по делу № А06-5825/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Астраханской области (далее управление) о взыскании за счет казны убытков в размере 28 609 руб. 93 коп понесенных в связи с возмещением расходов медицинскому работнику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Володарская центральная районная больница» на оплату жилищно-коммунальных услуг, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Астраханской области,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 29.11.2012 с администрации в пользу Кайбалдиевой К.Х. взыскано 28 609,93 руб компенсации расходов по оплате потребленного газа и расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения за период 2010-2011 год, не предоставленной медицинскому работнику Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Володарская центральная районная больница» в виде мер социальной поддержки.

Посчитав понесенные в связи с исполнением указанного решения Володарского районного суда Астраханской области от 29.11.2012 расходы в сумме 28 609,93 руб. убытками, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Управления федерального казначейства по Астраханской области администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 - до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан была признана утратившей силу; указанная статья дополнена частями 4, 5 и 6. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Так, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вопросы социальной поддержки медицинских работников также не отнесены статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 19 и пунктом 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 84, пунктами 1, 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О и от 01.12.2005 № 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П и от 23.04.2004 № 9-П, от 15.05.2006 № 5-П, от 17.06.2004 № 12-П, суд пришел к выводу, что в случае передачи отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти, данная передача должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. Финансовым органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета, является Министерство финансов Российской Федерации, а надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация. Управление Федерального казначейства по Астраханской области является органом, выступающим в качестве представителя интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории Астраханской области.

На основании изложенного и исходя из того, что размер понесенных администрацией расходов установлен вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области, суд, руководствуясь также статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 удовлетворил исковые требования.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации