Актуально на:
15 июня 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17012/12 от 27.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_402659

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17012/12

Москва 27 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (г. Петропавловск-Камчатский) от 19.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012 по делу № А24-5644/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (далее предприниматель) к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство) о признании незаконным решения министерства по отказу в предварительном согласовании места размещения здания – торгового магазина по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, 3А-9, оформленного письмом № 03/4067-01-09 от 13.10.2011.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент).

Суд установил: определением суда первой инстанции от 17.04.2012 от 13.07.2012 на истца наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неуважение к суду в порядке статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель указывает на нарушение прав и свобод человека и гражданина в результате принятия определения о наложении штрафа ссылается на то, что предусмотренная главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственность по сути является административной и не может быть применена арбитражным судом в силу статьи 2.1 КоАП РФ.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, 17.04.2012 в судебном заседании суда первой инстанции во время выступления представителя министерства предприниматель ударил рукой присутствующего в судебном заседании и сидящего рядом представителя департамента Пивторак Д.В. Немедленное вмешательство судебного пристава предотвратило драку между Восканяном М.Ж. и Пивторак Д.В.

Суды установили, что такое поведение предпринимателя привело к возникновению конфликтной ситуации и драки в ходе судебного заседания по делу и поставило под угрозу нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, и с учетом положений части 5 статьи 119, части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности наложения судебного штрафа за неуважение к суду. При этом суды исходили из того, что действия предпринимателя представляют собой неуважение к суду являются недопустимыми, грубо нарушающими установленный порядок в судебном заседании и безопасность участников арбитражного процесса носят оскорбительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса.

Доводы предпринимателя о незаконности применения арбитражным судом ответственности в виде судебного штрафа и нарушение права предпринимателя на защиту против предъявленного судом обвинения отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства поскольку исходя из смысла положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Также судами не приняты во внимание ссылки заявителя на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных прав и пункта 2 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических свободах как необоснованные.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А24-5644/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...