Актуально на:
17 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4720/10 от 06.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_328145

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4720/10

Москва 06 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 06.12.2011 по делу № А03-7498/2009 Арбитражного суда Алтайского края по иску Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Роксалана» (далее – общество) об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, пр. Октябрьский д. 16 из незаконного владения (далее – спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Администрация Михайловского района Алтайского края, Управление судебного департамента в Алтайском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Суд установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011, удовлетворено заявление общества о повороте исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009. Суд обязал управление возвратить обществу спорное помещение, взыскал в пользу общества 95 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества о повороте исполнения судебного акта отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судами в нарушение положений статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу разрешены новые требования о праве общества на спорное помещение. Однако у общества отсутствуют какие-либо документы подтверждающие его право на спорное имущество.

Управление также ссылается на то, что судами необоснованно взысканы судебные расходы в пользу общества, поскольку судебный акт в пользу общества не принимался.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов и не оспаривается заявителем, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска, и производство по делу прекращено.

Последствия отказа от иска предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворил заявление общества о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 29.09.2009.

Исходя из содержания оспариваемого определения от 02.02.2011, с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 о разъяснении судебного акта, судом вопрос о праве общества на спорное помещение не решался, поворот исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения заключался в возврате владения.

Довод о необоснованном взыскании с управления расходов ответчика на оплату услуг представителя также отклоняется.

Судом с управления взысканы расходы общества на оплату услуг представителя на основании положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также на основании оценки разумных пределов взыскиваемых расходов.

С учетом положений статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, предусматривающих, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле а также положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное управлением ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А03-7498/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...