Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 32-КГ16-22 от 22.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 32-КГ16-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Асташова СВ., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зинченко Л И к Коновалову С В о сносе самовольного строения по кассационной жалобе Зинченко Л И на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2016 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Пантелееву А.Б., представителя Зинченко Л.И поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Зинченко Л.И. к Коновалову СВ. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения отказано.

Коновалов СВ. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зинченко Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и проведение экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2014 г., в размере 100 000 руб. Поскольку Зинченко Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полагал, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2016 г., заявление удовлетворено частично: в пользу Коновалова СВ. с Зинченко Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 26 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2016 г. в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Коновалова СВ. о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем произведена оплата назначенной по делу судом апелляционной инстанции повторной экспертизы в сумме 100 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Зинченко Л.И. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных ею по делу исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя требования Коновалова СВ. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства оказания услуг представителя по делу, сложность и длительность рассмотрения дела, а также предусмотренные ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, определив подлежащую взысканию с Зинченко Л.И. сумму в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции проверявшим законность постановления суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Удовлетворяя заявление Коновалова СВ. о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов заявителем было представлено платежное поручение (т. 3, л.д. 183), согласно которому ИП Коновалов СВ. перечислил ООО «Центр судебных экспертиз» 100 000 руб. за производство судебной комплексной строительно технической экспертизы по делу № .

В судебном заседании представитель Зинченко Л.И. (т. 3, л.д. 210-211) возражала относительно размера расходов, понесенных Коноваловым СВ. в связи с оплатой экспертизы, полагая его завышенным.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взысканной суммы руководствовался только платежным поручением представленным ответчиком, между тем, не проверил доводы представителя истца о том, соответствовала ли сумма, уплаченная ответчиком действительной стоимости проведенной экспертизы, документы подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребовались и заявителем не предоставлялись.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права проверявшим законность постановления суда первой инстанции, является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения

1 разумных сроков судопроизводства (ст. б ГПК Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...