Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-39 от 26.02.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 15-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 февраля 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в

составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Крупнова И.В.

при секретаре Пулине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рязанова Г В об отмене решения квалификационной коллегии судей

области от 26 сентября 2014 г. о досрочном прекращении полномочий судьи

по апелляционной жалобе Рязанова Г.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Рязанова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Смоленской областной Думы от 1 июля 2004 г. № 213 Рязанов Г.В. был назначен на должность мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании области на трехлетний срок полномочий. Постановлением Смоленской областной Думы от 31 августа 2007 г. № 383 Рязанов Г.В. назначен на должность мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании « »

области на пятилетний срок полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 429 Рязанов Г.В. назначен на должность судьи городского суда

области на трехлетний срок полномочий, а Указом Президента Российской Федерации от 1 января 2011 г. № 1 он же назначен на должность судьи районного суда области без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области (далее ККС области) от 26 сентября 2014 г. по результатам рассмотрения представления председателя областного суда прекращены полномочия судьи районного суда области Рязанова Г.В. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи.

Рязанов Г.В. оспорил принятое ККС области решение в Верховный Суд Российской Федерации, считая его незаконным необоснованным, немотивированным и существенно ущемляющим его права. В обоснование заявленного требования указал, что перенесенное им заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, 2 степень способности к трудовой деятельности, определенная ему индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПР), определяется как способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или с помощью других лиц. Полагает, что при создании ему определенных условий труда и вспомогательных технических средств он полноценно сможет исполнять свои полномочия судьи.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Рязанову Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рязанов Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования Полагает, что вывод суда о его неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи не основан на нормах закона, не подтвержден доказательствами и нарушает его права как инвалида. Неспособность по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи предполагает, что соответствующая квалификационная коллегия судей на время принятия решения о прекращении полномочий судьи должна располагать сведениями о неспособности судьи по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия, а такие сведения могут быть получены на основании медицинских документов подтверждающих наличие у судьи заболевания, препятствующего осуществлению его полномочий как судьи. Ни справка МСЭ, ни ИПР не содержат таких сведений. Рязанов Г.В. указал на то, что при создании ему работодателем необходимых условий труда и вспомогательных технических средств он надлежаще и полноценно может исполнять свои полномочия судьи.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Закон о статусе судей, развивая конституционные положения правового статуса судей, предопределенного публично-правовым характером задач стоящих перед судебной властью, представителями которой они являются предъявляет к судьям особые квалификационные требования, включая специальные требования к кандидатам на должности судей, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий.

Статьей 4 названного закона, устанавливающей требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, закреплено, что судьей может быть гражданин Российской Федерации, в том числе не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств и не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи (подпункты 5, 6 пункта 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей полномочия судьи могут быть прекращены по основанию неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Рязанова Г.В. по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в связи с нетрудоспособностью судья районного суда области Рязанов Г.В. не работал с 8 декабря 2013 г. Приказами начальника Управления Судебного департамента в области от 25 июля 2014 г. № 402 и от 8 сентября 2014 г. № 478 ему были предоставлены отпуска с 31 июля до 26 сентября 2014 г.

1 июля 2014 г. судье Рязанову Г.В. филиалом бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России была установлена I группа инвалидности на срок до 1 августа 2016 г., что подтверждается справкой названного медицинского учреждения от 1 июля 2014 г., серия мэс 2013 № , выданной Рязанову Г.В. Индивидуальной программой реабилитации инвалида Рязанову Г.В установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности и 3 степень способности к передвижению. В рекомендациях о противопоказанных и доступных условиях и видах труда указано, что Рязанов Г.В. может работать в специально созданных условиях труда или выполнять работу на дому.

Каких-либо иных документов, подтверждающих, что Рязанов Г.В. может по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что ККС области располагала сведениями, подтверждающими, что Рязанов Г.В. не способен по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ККС области вправе

была прекратить полномочия судьи Рязанова Г.В. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей.

Отвергая довод Рязанова Г.В., изложенный им и в апелляционной жалобе, о нарушении оспариваемым решением ККС области его прав как инвалида, суд первой инстанции правильно сослался на утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. № 1013н классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, которыми определены основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Согласно названным классификациям и критериям категория жизнедеятельности человека «способность к трудовой деятельности 2 степени предполагает способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств, а такая категория жизнедеятельности человека, как «способность к самостоятельному передвижению 3 степени» предполагает неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц.

Поскольку в соответствии с требованиями федерального законодательства статус судьи, в первую очередь, предопределяет надлежащее и полноценное исполнение судьей своих полномочий по осуществлению правосудия, суд, с учетом установленных Рязанову Г.В. 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности и 3 степени способности к передвижению, правомерно согласился с выводом ККС области о том, что заявитель не способен по состоянию здоровья надлежащим образом осуществлять полномочия судьи.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что факт неспособности по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи должен быть подтвержден лишь соответствующим медицинским заключением, а перенесенное Рязановым Г.В. заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, утвержденный постановлением Совета судей Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 78, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенесенное заболевание не препятствует осуществлению полномочий судьи и при создании ему (Рязанову Г.В.) работодателем необходимых условий труда и вспомогательных технических средств он надлежаще и полноценно может исполнять свои полномочия судьи, не опровергают вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения ККС области, поскольку возможность трудовой деятельности Рязанова Г.В. в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств носит предположительный характер и не может трактоваться, как безусловная способность истца надлежаще и полноценно исполнять полномочия судьи по осуществлению правосудия.

При этом Апелляционная коллегия учитывает характер и условия труда судей, которые связаны с высокой эмоциональной нагрузкой, длительной концентрацией, обязанностью выполнять трудовые функции сверх установленной продолжительности рабочего дня, с целью завершения рассмотрения дел, что затруднит выполнение мероприятий, предусмотренных в индивидуальной программе реабилитации, выданной Рязанову Г.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие запретов на отправление правосудия судьей-инвалидом в Конституции Российской Федерации и Законе о статусе судей не свидетельствует о незаконности решения суда, так как основанием для прекращения полномочий судьи Рязанова Г.В. послужила его неспособность по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, а не его инвалидность.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что решение ККС области принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей и в правомочном составе (эти обстоятельства не оспаривались заявителем), суд обоснованно, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Г В - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина

Ю З а й ц е в

Члены коллегии -

ив.крупное