Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-20684 от 20.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_917702

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-20684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корочанское» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 по делу № А35-11488/2015

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Корочанское» (далее – Общество) о возмещении 676 364 руб. вреда причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, расположенном на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, площадью 650,354 кв. м; обязании Общества обеспечить разработку проекта рекультивации указанного земельного участка в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории земельного участка за счет собственных средств согласно проекту рекультивации в соответствующий проектным материалам срок,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, крестьянского (фермерского хозяйства «Нива» (далее – Хозяйство),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что при осуществлении государственного земельного надзора Управлением выявлен факт нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшее причинение вреда почвам а именно: в период с 18.05.2015 по 19.05.2015 на земельном участке с кадастровым номером 46:01:110401:7, принадлежащем Хозяйству на основании договора аренды от 16.09.2008 № 1, Обществом проведены работы по разрытию участка для засыпки неровностей (ям) на грунтовой дороге, проходящей вдоль полей Общества и Хозяйства, в результате которых произошло механическое разрушение почвенного покрова (уничтожение плодородного слоя почвы).

Постановлением Управления от 23.07.2015 № 95/з Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 16.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

По расчету Управления сумма вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, составила 676 364 руб.

В связи с тем, что Общество не возместило вред в добровольном порядке Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения Обществом вреда окружающей среде в виде уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, проверив расчет Управления, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и признав его правильным, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», разъяснениями приведенными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда и удовлетворили заявленные требования.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм права повлиявших на исход дела. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корочанское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова