Решение Верховного суда: Определение N 71-КГ16-13 от 17.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 71-КП6-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «17» августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В .Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е В .

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Балтик-Экспо на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 октября 2015 года о возращении его и «СгесЬозЬуак Епег§у, ОН & Саз, а.з.» административного иска об оспаривании отдельных положений Генерального плана муниципального образования «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 22 февраля 2006 года № 69, в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года№ 197.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя открытого акционерного общества «Балтик-Экспо» и «Сгеспоз1оуак Епег§у, ОН & Саз, а.з.» Булычева А.В поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением городского Совета депутатов Калининграда от 22 февраля 2006 года № 69 утвержден Генеральный план муниципального образования «Город Калининград».

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года № 197 в данный Генеральный план внесены изменения в части изменения функционального зонирования применительно к территории Московского и Ленинградского районов города Калининграда предназначенной для размещения стадиона на 35 000 зрительских мест.

Открытое акционерное общество «Балтик-Экспо» и «СгесЬозЬуак Епег§у, ОН & Саз, а.з.» обратились в суд административным иском, в котором просили признать недействующими отдельные положения Генерального плана Калининграда в редакции указанного решения городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года № 197.

Определением судьи Калининградского областного суда от 28 сентября 2015 года в принятии административного иска отказано, административным истцам возвращена уплаченная ими государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 октября 2015 года определение судьи в части отказа в принятии административного иска отменено, в этой части вынесено новое определение о возвращении административного иска, в остальной части определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Балтик Экспо» просит апелляционное определение отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении вопроса о принятии административного иска открытого акционерного общества «Балтик-Экспо» и «Сгеспоз1оуак Епег§у ОН & Саз, а.з.» к производству суда.

Возвращая настоящий административный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Калининградского областного суда находится административное дело по административному иску тех же лиц об оспаривании проекта межевания территории Московского и Ленинградского районов города Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45 000 зрительских мест, утвержденного постановлением правительства Калининградской области от 30 декабря 2014 года №929. Оспариваемые положения Генерального плана Калининграда в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года № 197 воспроизводят положения названного проекта межевания территории.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом не согласна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2-7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из представленных материалов, такого дела в производстве Калининградского областного суда или другого суда либо арбитражного суда не имеется.

Административное дело об оспаривании вышеназванного проекта межевания территории, утвержденного постановлением правительства Калининградской области, к такому дело отнесено быть не может, поскольку по этому делу спор между иными сторонами, об ином предмете. Настоящим административным иском оспаривается другой нормативный правовой акт Генеральный план муниципального образования «Город Калининград утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 22 февраля 2006 года № 69, в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года № 197.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 октября 2015 года признать законным нельзя.

В связи с тем, что в определении о возвращении административного иска иные основания для возвращения административного иска не указаны материал по административному иску подлежит направлению в суд первой инстанции для его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 октября 2015 года отменить.

Материал по административному иску открытого акционерного общества «Балтик-Экспо» и «СгеспозЬуак Епег§у, ОН & Оаз, а.з.» об оспаривании отдельных положений Генерального плана муниципального образования «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 22 февраля 2006 года № 69, в редакции решения городского Совета депутатов Калининграда от 1 июля 2015 года № 197, направить в Калининградский областной суд для принятия указанного административного иска к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи