Решение Верховного суда: Определение N 8187-ПЭК14 от 29.12.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

425_108336

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16183/09

Москва 29 декабря 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Архипенко А.А. (ул. Восточная, 5, пос. Красносельский, Гулькевичский район, Краснодарский край, 352189; далее – Архипенко А.А.) от 14.11.2009 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу № А32-25505/2008-36/3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального частного предприятия “Арско” (ул. Восточная, 5, пос. Красносельский, Гулькевичский район Краснодарский край, 352189; далее – предприятие) об отмене решения Межрайонного арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005 по делу № 0164-05-2/1 (далее – решения третейского суда) о признании за

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). обществом с ограниченной ответственностью “Крахмальный завод Гулькевичский” (ул. Промышленная, д. 6, пос. Красносельский Гулькевичский район, Краснодарский край, 352189; далее – завод) права собственности на следующие объекты недвижимого имущества расположенные в поселке Красносельском Гулькевичского района по улице Промышленной, 6: здание склада патоки с пристройкой (литеры Г5, Г7) общей площадью 887,6 кв. м; здание весовой (литеры М, м1) общей площадью 133,9 кв. м; здание проходной (литера К) общей площадью 32,1 кв. м; здание котельной (литера Ж) общей площадью 548 кв. м; здание ремонтно-мастерского цеха (литера Г6) общей площадью 1147,8 кв. м., а также о предписании Отделу по Гулькевичскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать в установленном порядке право собственности завода на указанные объекты.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения третейского суда отклонено, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.08.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: Архипенко А.А. участвовал в арбитражном процессе как учредитель предприятия; он знал о третейском разбирательстве, был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства; на дату обращения в арбитражный суд Архипенко А.А был пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Архипенко А.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда, обосновывая свои требования следующими доводами: Архипенко А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; он узнал об оспариваемом решении третейского суда только 05.09.2008 и в рамках трехмесячного срока обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд, рассмотрев доводы Архипенко А.А., содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” также предусмотрено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то оно может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из содержания материалов дела следует, что между заводом и предприятием в лице его учредителя Архипенко А.А. были заключены третейские соглашения от 28.11.2005 и от 21.12.2005 о передаче споров о признании права собственности на ряд объектов недвижимого имущества на рассмотрение в Межрайонном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде города Гулькевичи Краснодарского края).

Учредителем предприятия Архипенко А.А. были также подписаны заявления от 28.11.2005 и 21.12.2005 о признании компетенции третейского суда по рассмотрению спора по вопросу признания за заводом права собственности на объекты недвижимого имущества: здание котельной (литера Ж), здание ремонтно-мастерского цеха (литера Г6), здания склада патоки, весовой и проходной, а также об избрании третейского судьи Самчука А.В. с согласием на рассмотрение им спора единолично без ведения протокола судебного заседания.

В соответствии с расписками от 30.11.2005 и 21.12.2005 учредитель предприятия Архипенко А.А. был уведомлен третейским судом о дате времени и месте третейского разбирательства и просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Подлинные экземпляры указанных документов обозревались судом первой инстанции. С заявлением о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Архипенко А.А. в суд не обращался подписание указанных документов не отрицал.

Следовательно, Архипенко А.А. как учредитель предприятия знал о рассмотрении третейским судом дела в отношении спорного имущества и выразил согласие на рассмотрение спора в его отсутствие.

Помимо этого в материалы дела была представлена расписка о получении 16.08.2008 Архипенко А.А. решения третейского суда от 21.12.2005 по делу № 0164-05-2/1 в Гулькевечской торговопромышленной палате.

В связи с этим суды, принимая во внимание даты принятия третейским судом оспариваемого решения (21.12.2005), получения его копии Архипенко А.А. (16.08.2008) и обращения в суд с заявлением об его отмене (02.12.2008), правомерно сделали вывод о пропуске учредителем предприятия Архипенко А.А. трехмесячного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Из приведенных в заявлении Архипенко А.А. доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-25505/2008-36/3 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по указанному делу отказать Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья Д.И. Дедов Судья С.В. Сарбаш