Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-12640 от 21.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_853855

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по делу № А41-55146/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Управление Росимущества) о признании права собственности Общества в силу приобретательной давности на склад общей площадью 39,8 кв.м, инв. № 39-2600, литера Е, склад для цемента общей площадью 32,2 кв.м, инв. № 39-2600, литера Л и навес для хранения кабеля общей площадью 95,3 кв.м, литера Г, расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино, Рязанское шоссе д. 45а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район, администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2016 отменил решение от 07.12.2015 и постановление от 26.02.2016 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.06.2016 и оставить в силе решение от 07.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, Общество указало на то, что оно (в лице правопредшественников) владеет добросовестно открыто и непрерывно объектами недвижимости, указанными в иске, более 30 лет; данные объекты недвижимости поставлены на его бухгалтерский учет в качестве основных средств, Общество уплачивает налог на имущество осуществляет эксплуатацию данных объектов и несет затраты на их содержание; спорные объекты расположены на земельном участке предоставленном Обществу в аренду на основании договора от 13.03.2013.

Окружной суд, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и данной названными судами оценки представленным в дело доказательствам, руководствуясь статьями 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции от 29.06.2015, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации содержащихся в Приложении № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», разъяснениями, приведенными в пунктах 15-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Обществом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд исходил из следующего: спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью и могло быть передано его собственником в собственность юридических лиц в только порядке приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ); согласно Плану приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком имущество, на которое претендует Общество, не было включено в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и в порядке статьи 217 ГК РФ Обществу в собственность не передавалось, следовательно, из владения Российской Федерации не выбывало; Общество знало о том, что право собственности на спорные объекты принадлежит Российской Федерации но не обращалось в уполномоченный орган с целью выкупа данных объектов в порядке, установленном законом о приватизации; поскольку Общество не доказало факт добросовестного владения этим имуществом, за ним не может признано право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда не подтверждают существенных нарушений названным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева