Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-17275 от 13.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_794693

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-17275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 13.04.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Киселевой О.В. и Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № А55-2482/2014 по кассационной жалобе Мэрии городского округа Тольятти (г. Тольятти) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 (судьи Муравьев С.Ю., Карпова В.А., Петров А.Л.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о взыскании с индивидуального предпринимателя Радаевой О.А. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Тольятти, Центральный район, ул. Гагарина, Центральный парк,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти «Парки города» (далее – Учреждение).

В отзыве на кассационную жалобу Мэрии предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Мэрия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю о взыскании 17 103 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 02.10.2013, 572 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.10.2013, об обязании освободить земельный участок площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти Центральный район, ул. Гагарина, Центральный парк.

Арбитражный суд Самарской области определением от 11.02.2014 принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), решением от 07.04.2014 взыскал с предпринимателя в пользу Мэрии 17 103 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 02.10.2013, 572 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.10.2013, в остальной части иска отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2014 отменил решение от 07.04.2014 в части отказа в иске об обязании предпринимателя освободить земельный участок, удовлетворил иск в этой части, обязав ответчика освободить спорный участок от всякого рода строений и сооружений, в остальной части решение от 07.04.2014 оставил без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2014 отменил решение от 07.04.2014 и постановление от 21.07.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, сделав вывод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку требование об освобождении земельного участка не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Парки города» (далее – Учреждение определением от 29.12.2014 прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 17 675 руб. 66 коп. в связи с отказом Мэрии от иска в этой части поскольку предприниматель уплатил неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, решением от 09.02.2015 обязал предпринимателя демонтировать торговую палатку № 6, расположенную на земельном участке площадью 12 кв.м по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в северной части Центрального парка, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставил Мэрии право за свой счет осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением произведенных расходов на предпринимателя.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015, отменил решение от 09.02.2015 в части удовлетворения иска Мэрии об обязании предпринимателя освободить земельный участок и отказал в иске в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, а также взыскал с Мэрии в пользу Радаевой О.П. расходы по уплате государственной пошлины.

Мэрия, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.05.2015 и суда округа от 14.09.2015 в кассационном порядке.

Дело 21.12.2015 истребовано из Арбитражного суда Самарской области Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. от 09.03.2016 жалоба Мэрии передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу Мэрии следует удовлетворить и отменить постановления от 21.05.2015 и от 14.09.2015 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Городской округ Тольятти Самарской области» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1819 кв.м с кадастровым номером 63:09:0305001:524, расположенный по адресу: Самарская область г. Тольятти, Центральный район. Участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации городского парка культуры и отдыха и предоставлен Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное право зарегистрировано 04.06.2013.

Часть этого участка площадью 12 кв.м используется предпринимателем Радаевой О.А. для размещения торговой палатки № 6 по реализации цветочной продукции на основании договора, заключенного с муниципальным автономным учреждением городского округа Тольятти «Парки города» (правопредшественником Учреждения) от 14.09.2010 № 08-7/2 о размещении быстровозводимого объекта (палатки) площадью 11 кв.м для торговли цветами Радаева О.А. также заключила с Учреждением договор от 01.01.2013 № 01-1/10, согласно которому Учреждение обязалось производить сбор обрезков в торговой палатке № 6 от обработанных цветов, остатков упаковочного материала, нереализованных букетов и цветов, транспортировку размещение собранного на контейнерной площадке с последующим вывозом.

Отдел муниципального земельного контроля Мэрии провел осмотр (обследование) указанного земельного участка, в ходе которого установил, что на части участка Радаева О.В. без оформленных в установленном порядке документов разместила объект временного использования: торговую палатку № 6 по реализации цветочной продукции, выполненную из металлических конструкций. По результатам осмотра составлен акт от 26.08.2013 № 3-89.

Постановлением главного государственного инспектора города Тольятти по использованию и охране земель от 25.09.2013 № 356/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка).

Мэрия, ссылаясь на то, что предприниматель пользуется земельным участком площадью 12 кв.м, находящимся в муниципальной собственности, без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 60, 72 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), удовлетворил иск Мэрии и обязал предпринимателя освободить участок от торговой палатки сделав вывод об отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования спорного участка. Поскольку предприниматель добровольно уплатил неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами и Мэрия отказалась от иска в этой части, суд прекратил производство по делу в отношении данного требования.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенную в постановлении от 07.06.2011 № 1744/11, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске об обязании предпринимателя освободить занимаемый участок исходя из следующего.

Договор от 14.09.2010 № 08-7/2, заключенный ответчиком и Учреждением, для размещения торговой платки является смешанным и содержит элементы договора аренды земельного участка. Поскольку Учреждение, за которым спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, закреплен на праве постоянного (бессрочного пользования, незаконно с нарушением требований статей 11, 20 и 25 ЗК РФ распорядилось частью участка, указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции действовавшей на дату заключения договора, является ничтожной сделкой.

При нарушении обладателем права постоянного (бессрочного пользования земельным участком запрета на распоряжение таким участком между ним и собственником участка с одной стороны и между ним и фактическим пользователем с другой стороны возникают взаимосвязанные, но самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

Собственник участка вправе предъявить иск к ответчику и Учреждению о применении последствий недействительности ничтожной сделки и потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования по правилам статьи 45 ЗК РФ, но не вправе требовать возврата ему полученного по сделке имущества по правилам статей 304 и 305 ГК РФ.

Поскольку Мэрия не обращалась с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной Учреждением в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеется оснований для удовлетворения иска Мэрии об обязании предпринимателя освободить занимаемый торговой палаткой земельный участок.

Суд округа согласился с приведенными выводами апелляционного суда.

Между тем апелляционный и окружной суды не учли следующее.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 11 ЗК РФ, статьи 6 Закона Самарской области «О земле», статьи 7 Устава городского округа Тольятти органы местного самоуправления названного муниципального образования правомочны управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Учреждение, за которым в 2013 году было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком предоставленным ему в целях создания условий для массового отдыха населения городского округа Тольятти, благоустройство и озеленение, в силу части 3 статьи 264 ГК РФ и части 4 статьи 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, не вправе распоряжаться данным участком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», собственник, передавший имущество на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишается права на негаторный иск к нарушителю права собственности.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Ввиду того, что предпринимателю Радаевой О.А. часть (площадью 12 кв.м) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в установленном законом порядке не предоставлялась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Мэрии об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торговой палатки № 6.

При таком положении у апелляционного и окружного судов не имелось оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, который обязал ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка находящегося в муниципальной собственности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том что апелляционный и окружной суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 по делу № А55-2482/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по делу № А55-2482/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи О.В. Киселева

Г.Г. Попова