Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД15-5446 от 09.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_693231

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-5446

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 09.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в лице директора филиала Ш.Д. Беньяминова на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А66-6349/2014 Арбитражного суда Тверской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области от 29.04.2014 № 21-13/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области от 29.04.2014 № 21-13/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Судами установлено, что общество владеет на праве аренды лесным участком с целью заготовки древесины.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, при проведении очистки мест рубок (лесосек осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт выявления укладки порубочных остатков на расстоянии 3 метров от прилегающих лесных насаждений; на участке площадью 0,02 га очистка места рубки не проведена, на данной площади хаотично разбросаны порубочные остатки.

На момент выявления правонарушения на Территории Тверской области в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 16.04.2013 № 125-пп «Об установлении особого противопожарного режима на территории Тверской области» действовал особый противопожарный режим с 01.05.2013 по 01.10.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не оспаривая событие вмененного обществу в вину правонарушения заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности: несоответствия акта прокурорской проверки от 24.09.2013 требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из Акта усматривается, что проверочные мероприятия проведены Прокуратурой с целью проверки соблюдения обществом требований законодательства.

При составлении акта сотрудники Прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и исходили из того, что акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения рейдовых мероприятий, министерство реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения правил пожарной безопасности.

Административное наказание назначено обществу в пределах установленных санкцией части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А66-6349/2014 Арбитражного суда Тверской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов