Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ17-19 от 27.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-КГ17-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 27 и ю н я 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей МомотоваВВ., Романовского С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску «Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» к генеральному директору учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов интернационалистов им. М.А. Лиходея» Сайфуллину В Г а также к Клинцевичу Ф А Костюченко А В Лимаевой И А , Пчелиной Г Н , Ефремовой М Н , Костюченко Б Е , Костюченко В Е о признании действий по вселению незаконными взыскании денежных средств, процентов по кассационной жалобе Клинцевича Ф Ад , подписанной его представителем Жалпаковым Г.И., на решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Клинцевича ФА. - Жалпакова Г.И представителей Лимаевой И.А., Пчелиной Г.Н. - Худякова С.А Алоину О.И., а также Костюченко В.Е. и Костюченко М.В., представителей «Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» Гилину С В . и Кирсанову Ю.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

«Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (далее - ОООИВА обратилась с иском в Рузский районный суд Московской области к генеральному директору «Центра восстановительной терапии для воинов интернационалистов им. М.А. Лиходея» (далее - ЦВТ им. М.А. Лиходея Сайфуллину В.Г., а также к Клинцевичу Ф.А., Костюченко А.В Лимаевой И.А., Пчелиной Г.Н., Ефремовой М.Н., Костюченко Б.Е Костюченко В.Е. о признании действий Сайфуллина В.Г. по вселению остальных ответчиков в номера ЦВТ им. М.А. Лиходея для лечения незаконными и взыскании с последних денежных средств за проживание и лечение.

В обоснование исковых требований истец указал, что является единственным учредителем ЦВТ им. М.А. Лиходея, которому принадлежит санаторий «Русь», расположенный в Московской области. В результате контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации выявлена задолженность в общей сумме 367 160 руб. По утверждению истца, в ходе внутренней проверки установлено, что указанная задолженность образовалась вследствие проживания ответчиков в номерном фонде ЦВТ им. М.А. Лиходея с 22 декабря 2014 г. по 11 января 2015 г. без оплаты. Оснований для бесплатного прохождения восстановительного (реабилитационного) лечения согласно Положению о порядке проведения реабилитационного лечения в ЦВТ им. М.А. Лиходея у ответчиков не имелось, соответствующее медицинское направление установленной формы отсутствовало.

Факт заселения ответчиков подтверждается записями в журнале № 12 регистрации воинов-интернационалистов в ЦВТ им. М.А. Лиходея, а также медицинскими картами названных лиц.

В связи с отсутствием оснований для бесплатного прохождения курса восстановительного лечения истец просил взыскать с ответчиков стоимость оказанных услуг в размере 808 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 989 руб. 05 коп.

Клинцевич ФА. иск не признал, ссылаясь на то, что в указанный период в ЦВТ им. М.А. Лиходея не проживал.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. иск ОООИВА удовлетворен.

Действия генерального директора учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. М.А. Лиходея» Сайфуллина В.Г. по вселению Клинцевича Ф.А Костюченко А.В., Лимаевой И.А., Пчелиной Г.Н., Ефремовой М.Н Костюченко Б.Е., Костюченко В.Е. признаны неправомерными.

В пользу учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов интернационалистов им. М.А. Лиходея» взыскана с Клинцевича Ф.А Лимаевой И.А. солидарно стоимость оказанных услуг в размере 285 000 руб с Пчелиной Т.Н. стоимость оказанных услуг в размере 147 250 руб., с Костюченко Б.Е., Костюченко А.В. солидарно - 140 000 руб., с Костюченко В.Е., Ефремовой М.Н. солидарно - 236 000 руб.

С данных ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 989 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клинцевич ФА. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при установлении судом факта его проживания в ЦВТ им. М.А. Лиходея.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 15 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. в части, касающейся заявителя.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ОООИВА является единственным учредителем и высшим органом управления учреждения ЦВТ им. М.А. Лиходея и собственником закрепленного за ним имущества (т. 1, л.д. 94).

В период с 3 по 19 июня 2015 г. в результате контрольного мероприятия Счетной палаты Российской Федерации «Проверка и анализ эффективности государственной финансовой поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций в части предоставления им в 2012-2014 годах субсидий из федерального бюджета» выявлена задолженность названного учреждения в общей сумме 367 160 руб.

Согласно представленным истцом результатам внутренней проверки указанная задолженность образовалась в результате лечения и проживания в номерном фонде ЦВТ им. М.А. Лиходея ответчиков, которые в период с 22 декабря 2014 г. по 11 января 2015 г. проходили там восстановительное (реабилитационное) лечение в соответствии с заявкой ООО «Российский союз ветеранов Афганистана» от 8 декабря 2014 г. № 457.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у ответчиков оснований для бесплатного прохождения курса восстановительного лечения данная услуга должна быть оплачена в соответствии с установленными на тот период ценами, действующими в ЦВТ им. М.А. Лиходея.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и оставил решение суда в данной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По настоящему делу обязанность доказывания факта проживания и лечения заявителя в ЦВТ им. М.А. Лиходея лежала в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, при этом представленные им доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 этого же кодекса должны быть оценены с учетом требований к достоверности.

Из решения суда и материалов дела следует, что факт проживания заявителя подтверждается истцом только записью в журнале регистрации воинов-интернационалистов подконтрольного истцу ЦВТ им. М.А. Лиходея сделанной работником этого учреждения. В отличие от других ответчиков в отношении заявителя медицинская карта в суд не представлялась.

В обоснование требований истец также сослался на показания свидетеля Тарасовой М.А. - начальника службы приема и размещения ЦВТ им. М.А. Лиходея, на которые также сослался и суд в обоснование решения об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из решения суда и материалов дела, названный выше свидетель показала, что в период, относящийся к спору, она не работала, с 28 ноября 2014 г. по 22 января 2015 г. была временно нетрудоспособна и что либо лично по поводу заселения и размещения ответчиков в ЦВТ им. М.А. Лиходея пояснить не может.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска не основано на установленных в законном порядке фактах, а следовательно, не является законным. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные нарушения имеют существенный характер и повлияли на результат рассмотрения дела.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены лишь посредством отмены решения Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако только в той части, в которой разрешены исковые требования «Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» к ответчикам Клинцевичу ФА. и Лимаевой И.А.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет судебные постановления в пределах доводов кассационных жалобы, представления, при этом в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы представления, но не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

По настоящему делу судебные постановления обжалованы только одним из ответчиков - Клинцевичем ФА. - и только по мотивам существенного нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке судом доказательств.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в отношении остальных ответчиков, не обжаловавших судебные постановления.

Вместе с тем решением суда, оставленным в данной части без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск о взыскании с Клинцевича ФА. суммы иска солидарно с Лимаевой И.А.

При таких обстоятельствах судебные постановления по кассационной жалобе Клинцевича ФА. подлежат пересмотру в части удовлетворения иска к нему и к Лимаевой И.А. как к солидарным ответчикам.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 25 мая 2016 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2016 г. в той части, в которой разрешены исковые требования «Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» к Клинцевичу Ф А , Лимаевой И А , отменить дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствуют Судьи