Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-8433 от 06.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_702775

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-8433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу № А40-88228/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (Московская область, г. Дзержинский, далее - общество "АВТОлогистика") к Генеральной прокуратуре Российской Федерации (г. Москва) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования (вынесение представления) в целях устранения нарушений, допущенных сотрудниками Управления торговых ограничений валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы Российской Федерации в части неисключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, Лтд." из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности на основании положений пункта 4 части 4 статьи 307 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации а также в целях устранения причин данного/подобных нарушений и способствующих им условий (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 требований).

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АВТОлогистика" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, при этом заявителем не приведено каких-либо доводов свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "АВТОлогистика" 01.06.2012 направило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение относительно приостановления выпуска товаров марки "Ниссан", в котором просило надзорный орган проверить законность действий сотрудников Федеральной таможенной службы как в части приостановления выпуска товаров марки "Ниссан", так и в игнорировании обращений импортеров с требованиями об исключении указанного товарного знака из реестра объектов интеллектуальной собственности, а также на предмет наличия в действиях сотрудников компаний общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" и "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" состава преступления, ответственность за которое установлена статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации сотрудников Федеральной таможенной службы - состава преступлений перечисленных в пункте "а" части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьях 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.08.2012 Московской межрегиональной транспортной прокуратурой заявителю был дан ответ № 386ом-12, согласно которому обращение было рассмотрено, нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц таможенного поста аэропорт Домодедово (грузовой) в части приостановления выпуска товаров не установлено, заявителю разъяснено содержание пункта 5 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза об ответственности правообладателя за ущерб, причиненный декларанту в результате приостановления выпуска товаров в соответствии с главой 46 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Общество "АВТОлогистика" обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой от 21.09.2012 на ответ заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном транспорте Аванесова Э.А. № 386ом-12 от 22.08. 2013, в которой указывалось на то, что заявление в части противоправных действий должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России, в том числе, его начальника Бакланова П.С., Аванесовым Э.А. было проигнорировано.

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, заявителю был дан ответ от 12.10.2012 №965/386ж-12, согласно которому, обращение заявителя от 6.08.2012 было рассмотрено, и сведений иных, чем в обращении от 01.06.2012 оно не содержит, проведенной проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в части приостановления выпуска товаров не установлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению не имеется. Заявителю было разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае причинения ему имущественного ущерба неправомерными действиями правообладателя.

12.11.2012 общество "АВТОлогистика" обратилось в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с жалобой на ответ заместителя прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестерова Е.А. № 965/386ж-12 от 12.10.2012 , в которой указывалось на то, что его заявление в части вопроса исключения товарных знаков "Ниссан" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, осталось без ответа.

Письмом от 29.11.2012 №7/2-351-12/3554 Московской межрегиональной транспортной прокуратуры заявитель был проинформирован о том, что копии его обращения о противоправных действиях сотрудников ФТС России, Курской и Домодедовской таможни по приостановлению выпуска товаров маркированных товарным знаком "NISSAN", поступившего 27.11.2012 в дубликате, были направлены в соответствии с компетенцией в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и в Курскую транспортную прокуратуру для рассмотрения по существу, в котором указано на то, что заявитель о результатах рассмотрения обращения будет уведомлен указанными транспортными прокурорами.

Оригинал обращения для проверки в части доводов о незаконных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы России и исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности торговой марки "NISSAN" направлен в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая осуществляет надзор за исполнением законодательства федеральными органами исполнительной власти.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.11.2012 №23/2-416-2012 заявителю сообщено, что срок разрешения обращения общества, поступившего из Следственного комитета Российской Федерации, о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, в установленном порядке продлен первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, о результатах заявителю будет сообщено дополнительно.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в ответ на повторное обращение заявителя от 21.09.2012 о приостановлении Домодедовской таможней выпуска товаров маркированных товарным знаком "NISSAN" был дан ответ от 21.11.2012 № 1048/386ж-12, в котором указано, что ранее прокуратурой рассмотрены обращения общества "АВТОлогистика" от 01.06.2012 и от 06.08.2012, содержащее доводы, аналогичные приведенным в обращении от 21.09.2012.

По результатам проведенной проверки направлены ответы от 22.08.2012 № 386ж-12 и от 12.10.2012 №965/386ж-12, из которых следует, что нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в части приостановления выпуска товаров не установлено.

Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Аванесовым Э.А. по результатам рассмотрения обращения заявителя от 01.06.2012 дан мотивированный ответ от 22.08.2012 № 386ж-12.

При этом рассмотрение доводов заявителя в части противоправных действии должностных лиц Федеральной таможенной службы России и ее структурных подразделений осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рамках компетенции прокуратуры по обращению общества "АВТОлогистика" не имеется.

12.11.2012 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по результатам рассмотрения повторного обращения общества "АВТОлогистика" о приостановлении Домодедовской таможней выпуска товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN" и о несогласии с ответом заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестерова Е.А. от 12.10.2012 № 965/386ж-12, был направлен ответ заявителю от 05.12.2012 № 1156/381ж-12, из которого следовало, что ранее прокуратурой были рассмотрены обращения заявителя от 01.06.2012, от 06.08.2012 и от 29.09.2012, содержащие доводы, аналогичные приведенным в обращении от 12.11.2012. По результатам проверки прокуратурой заявителю направлены ответы от 22.08. 2012 №386ж-12, от 12.10.2012 №965/386ж-12 и от 21.11.2012 № 1048/386ж-12. Проведенной по настоящему обращению проверкой нарушений федерального законодательства со стороны должностных лиц Домодедовской таможни в части приостановления выпуска товаров не установлено.

Заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Нестеровым Е.А. по результатам рассмотрения обращения общества от 06.08.2012 дан мотивированный ответ от 12.10.2012 №965/386ж-12. При этом рассмотрение доводов заявителя в части противоправных действий должностных лиц Федеральной таможенной службы России и ее структурных подразделений осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением от 24.12.2012 относительно противоправных действий сотрудников ФТС России в отношении неисключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

В своем обращении заявитель указал на то, что сотрудники Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы должны были весной 2012 года исключить товарные знаки компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, однако это не сделали, и не дали ни одного ответа на многочисленные обращения.

Также заявитель указал на необходимость Генеральной Прокуратуре Российской Федерации убедить сотрудников Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы исполнить требования закона или объяснить, почему в отношении компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" эти требования могут не исполняться.

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения общества "АВТОлогистика", поступившего из Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, был направлен ответ заявителю от 26.09.2012 №7/2-351-12/690, согласно которому в части проверки доводов обращения о непринятии ФТС России мер, направленных на исключение из реестра объектов интеллектуальной собственности торговой марки "Nissan", обращение направлено для рассмотрения в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

Копии обращений для проверки законности приостановления выпуска товаров торговой марки "Nissan" направлены также в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и Курскую транспортную прокуратуру.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения общества "АВТОлогистика", поступившего из Следственного комитета Российской Федерации, о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, был направлен ответ заявителю от 06.12.2012 №23/2-416-2012, из которого следует, что заявителю, со ссылками на нормы действующего законодательства в области таможенного регулирования и административный регламент Федеральной таможенной службы, дан ответ по вопросу исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности товарных знаков. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации указано, что по обращениям общества"АВТОлогистика" о незаконных действиях должностных лиц Домодедовской и Курской таможен Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведены соответствующие проверки, ответы направлены в адрес общества "АВТОлогистика" в установленный законом срок.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращений общества "АВТОлогистика" о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, были направлены ответы заявителю от 17.01.2013 г. № 23/2-416-2012 и от 18.01.2013 №23/2-416- 2012, из которых следует, что заявителю со ссылками на нормы действующего законодательства в области таможенного регулирования и административный регламент Федеральной таможенной службы дан ответ по вопросу исключения из реестра объектов интеллектуальной собственности товарных знаков. Также Генеральной прокуратурой Российской Федерации указано, что оснований для принятия мер со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации на момент рассмотрения обращений не имеется.

Заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением от 03.01.2013 относительно противоправных действий сотрудников ФТС России в отношении неисключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, со ссылкой на пункты 61, 66 Административного регламента ФТС России по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 13.08.2009 № 1488.

В своем обращении общество "АВТОлогистика" просило Генеральную Прокуратуру Российской Федерации обязать П.А. Баклакова исполнить требования закона в части исключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; проверить наличие в действиях Баклакова П.А. составов преступлений, ответственность за которые установлена статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения общества "АВТОлогистика" о неправомерных действиях должностных лиц Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России и по другим вопросам, был направлен ответ заявителю от 17.04. 2013 г. № 23/2-416-2012, которым сообщено, что по факту нарушений должностными лицами таможенных органов пункта 66 Административного регламента Федеральной таможенной службы в адрес начальника Домодедовской таможни вынесено соответствующее представление.

Не согласившись с результатами рассмотрения обращений, полагая, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования (вынесение представления) в целях устранения нарушений, допущенных сотрудниками Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля Федеральной таможенной службы Российской Федерации в части неисключения товарных знаков компании "Ниссан Мотор Ко, Лтд." из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности на основании положений пункта 4 части 4 статьи 307 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также в целях устранения причин данного/подобных нарушений и способствующих им условий, общество "АВТОлогистика" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, придя к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, поскольку все поступившие в органы прокуратуры обращения были рассмотрены уполномоченными должностными лицами и по результатам их рассмотрения в установленные законом сроки обществу "АВТОлогистика" направлялись мотивированные ответы, а функции по исключению товарных знаков, в том числе компании "Ниссан Мотор Ко, Лтд" - "Ниссан" из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации действующим законодательством не отнесены, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Таможенного кодекса Таможенного союза, Приказа ФТС РФ от 13.08.2009 № 1488 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации