Решение Верховного суда: Постановление N 4-АД14-7 от 19.01.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4-АД14-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу Облезова Е Н на постановление мирового судьи 111-го судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 8 августа 2012 г., решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 20 марта 2014 г., состоявшиеся в отношении Облезова Е.Н. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 111 -го судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 8 августа 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 20 марта 2014 г., Облезов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Облезов Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам поведения граждан в Люберецком городском суде Московской области, утвержденным председателем означенного суда посетители во время нахождения в здании суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных местах и очередность на приеме (за исключением лиц, которым предоставлено право внеочередного обслуживания в государственных учреждениях), беспрекословно выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, а также судебных приставов не препятствовать надлежащему исполнению указанными лицами своих должностных обязанностей, не допускать неуважительного отношения к судьям и другим работникам суда, судебным приставам и другим посетителям бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в его помещениях и местах общего пользования (пункт 4.1).

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2012 г. Облезов Е.Н находясь в здании Люберецкого городского суда Московской области, во время судебного заседания по рассмотрению жалобы О на постановление по делу об административном правонарушении вел себе вызывающе, вскакивал с места, пререкался с судьей, в связи с чем в зал судебного заседания был вызван судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, который предложил Облезову Е.Н. прекратить противоправное поведение и добровольно покинуть зал судебного заседания При этом на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила Облезов Е.Н. не реагировал.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями О (л.д. 4), рапортами судебных приставов (л.д. 10, 11), копией протокола судебного заседания по делу № по жалобе О на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 42-44), получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы Облезова Е.Н. о недоказанности факта совершения им административного правонарушения.

Действия Облезова Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Облезова Е.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Облезову Е.Н. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу рассмотрены в порядке предусмотренном статьями 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи 111-го судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 8 августа 2012 г., решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 20 марта 2014 г., вынесенные в отношении Облезова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Облезова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов