Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_815094

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-5619

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вакс» (Пермский край, г. Лысьва) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу № А50-3545/2015,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вакс» (далее Общество) об освобождении лесного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:1018 общей площадью 5000 кв.м, предназначенного для осуществления рекреационной деятельности, расположенного по адресу Самарская область, Тольяттинское лесничество, квартал № 57, выдел 14, за свой счет и своими силами от расположенных на нем строений (асфальтовой площадки, забора), об обязании ответчика привести лесной участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство), Мэрия городского округа Тольятти.

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2016 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда округа от 24.02.2016 и оставить в силе решение от 26.06.2015 и постановление апелляционного суда от 20.10.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено следующее: в собственности Российской Федерации находится лесной участок с кадастровым номером 63:09:0201057:1018, относящийся к категории земель лесного фонда, имеющий вид разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности Департамент лесного хозяйства Самарской области (арендодатель) заключил с Обществом (арендатор) договор аренды от 08.10.2008 № 34/14 указанного лесного участка для осуществления рекреационной деятельности на срок с 08.10.2008 по 09.11.2050 (договор зарегистрирован в установленном порядке); в ходе проведенной плановой выездной проверки Общества с целью установления соответствия его деятельности обязательным требованиям в сфере лесного законодательства, в области охраны окружающей среды установлено наличие на данном участке объектов, а именно ограждения, не предусмотренного проектом освоения лесов, а также заасфальтированных площадки для автомобилей и контейнерной площадки; при этом проектом освоения лесов предусмотрено покрытие площадок из природного камня; составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание от 25.09.2014 № 18/2014 об обязании устранить указанное несоответствие проекту освоения лесов.

Прокуратурой Комсомольского района города Тольятти в отношении Общества и его должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены постановления о назначении административных наказаний в виде штрафов.

Управление Росимущества, ссылаясь на использование Обществом земельного участка с нарушением положений части 8 статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске исходя из следующего: спорный участок предоставлялся ответчику в аренду уже с имеющимися на нем ограждением и асфальтовым покрытием; обязанность Общества по сносу спорных построек не следует из условий договора аренды лесного участка от 08.10.2008 № 34/14; Управление Росимущества, не являющееся стороной названного договора аренды, не вправе заявлять требование о понуждении ответчика исполнить условия названного договора.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального и процессуального права, придя к следующим выводам: поскольку требования истца об устранении препятствий в использовании спорного участка не связаны с лишением владения, то исходя из статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», они являются негаторными, направлены на устранение нарушения Обществом норм лесного законодательства и не направлены на понуждение Общества к исполнению арендного обязательства; отказ судов в удовлетворении иска по мотиву недоказанности наличия у спорных сооружений признаков самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) также не может быть признан верным, поскольку асфальтированная площадка и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения, являются по существу элементами благоустройства используемого участка, вопрос о законности их возведения не являлся предметом исследования и оценки судов то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора срок устранения Обществом нарушений лесного законодательства, установленный предписанием от 25.09.2014 № 18/2014, еще не истек, не может препятствовать собственнику защитить свое право собственности, а также не может являться основанием для отказа в защите такого права.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 26.06.2015 и постановление от 20.10.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вакс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева