Решение Верховного суда: Определение N 9-АПУ17-14 от 05.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-АПУ17-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А.С судей Шмотиковой С.А. и Земскова Е.Ю при секретаре Воронине М.А с участием прокурора Тереховой СВ адвокатов Кузнецовой И.Ю. и Гульняева Д.В осужденных Ражева А.Д.и Левина А.В. в режиме видеоконференц-связи законного представителя Левиной В С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ражева А.Д. и Левина А.В., адвокатов Кузнецовой И.Ю. и Гульняева Д.В. на приговор Нижегородского областного суда от 13 июля 2017 года, которым

Ражев А.Д.,

несудимый осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 1 год; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; пп. «ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Ражеву А.Д. лишение свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.

53 УК РФ и указанных в приговоре,

Левин А.В.,

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ражеву А.Д. и Левину А.В. исчисляется с 13 июля 2017 года. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей осужденных Ражева А.Д. и Левина А.В. с 15 июня 2016 года по 12 июля 2017 года включительно.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Ражев А.Д. и Левин А.В. признаны невиновными и оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления.

Ражеву А.Д. и Левину А.В. разъяснено право на реабилитацию.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Ражева А.Д. и Левина А.В. в пользу потерпевшего И в счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда с каждого из осужденных взыскано по 250000 рублей.

В пользу потерпевшей А в возмещение материального ущерба с Ражева А.Д. и Левина А.В. в солидарном порядке взыскано 54250 рублей. В счет компенсации морального вреда взыскано по 500000 рублей с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Ражева А.Д. и Левина А.В адвокатов Кузнецовой И.Ю. и Гульняева Д.В., поддержавших доводы жалоб прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СВ возражавшей против их удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Ражев А.Д. и Левин А.В. признаны виновными в совершении в ночь на 15 июня 2016 года нападения на водителя такси И в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении в ту же ночь разбойного нападения на водителя такси А в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении ему смерти группой лиц, сопряженном с разбоем.

В судебном заседании Ражев, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Левин признал свою вину в совершении совместно с Ражевым открытого хищения имущества И и разбойном нападении на А отрицая при этом предварительный сговор с Ражевым и свое участие в убийстве потерпевшего А .

В апелляционных жалобах осужденный Ражев А.Д. и адвокат Кузнецова И.Ю. просят изменить приговор и снизить срок наказания, считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагают что суд необоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Ражева А.Д. в отношении потерпевшего И на ч. 2 ст. 161 УК РФ полагая, что объективных доказательств того, что примененное Ражевым А.Д в отношении потерпевшего насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья непосредственно в момент нападения, в материалах уголовного дела не имеется.

Считают, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном фактически не учтены при назначении наказания, в недостаточной мере оценены данные о личности Ражева. Утверждают о несправедливости наказания; исходя из фактических обстоятельств дела у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст. 64 УК РФ Вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», по мнению адвоката, не соответствует требованиям закона, данное решение суда не аргументировано применительно к конкретной ситуации и личности виновного, само нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Осужденный Левин А.В. и адвокат Гульняев Д.В. в своих апелляционных жалобах просят об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считают данный приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверной квалификации действий осужденного.

Полагают, что действия Левина по факту хищения имущества И следовало квалифицировать как грабеж по ст. 161 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему не был причинен вред здоровью, доказательств тому, что Левин душил потерпевшего, не имеется.

Обращают внимание на противоречия в показаниях Ражева. Полагают что, пытаясь уйти от ответственности, Ражев ввел суд в заблуждение оговорив Левина.

Приводя свою оценку доказательствам, делают вывод об отсутствии доказательств участия Левина в совершении убийства А утверждая что вывод суда о виновности Левина в лишении жизни потерпевшего основан на предположениях.

Адвокат, кроме того, выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего И , считает, что взысканная в качестве компенсации морального вреда сумма не соответствует тяжести причиненного вреда.

В возражениях на жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель А.А.Езерский указывает на их несостоятельность, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего И следует, что в ночь с 14 на 15 июня 2016 года он подвозил на автомашине осужденных, после остановки в указанном ими месте Ражев, находившийся на переднем пассажирском месте нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, а сидевший на заднем пассажирском месте Левин обхватил его руками за шею и стал душить, отчего ему стало плохо и помутнело в глазах, но ему удалось вырваться и выскочить из машины, но один из осужденных ударом сбил его с ног, и оба стали избивать, нанося удары ногами по телу и в голову, отчего он потерял сознание Впоследствии он обнаружил, что из кармана пропал кошелек, в котором находились документы на машину, водительское удостоверение и 4000 рублей.

Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Г и А о том, что, находясь на службе в составе дежурных по академии МВД, на мониторе с камер наружного наблюдения они видели подъехавшую автомашину «Волга», в салоне которой мелькали силуэты людей, после чего с водительского места вывалился мужчина, а двое молодых людей, вышедших из автомашины, стали наносить ему удары ногами в голову.

Обстоятельства нападения зафиксированы на камере наружного наблюдения, диск с данной записью, изъятой в ходе выемки, также был исследован в судебном заседании.

Подсудимый Левин подтвердил в суде, что на записи запечатлено как они с Ражевым избивают потерпевшего, а затем вместе убегают с места происшествия.

Согласно показаниям Левина в судебном заседании, после того как Ражев стал наносить водителю такси удары кулаками в голову, он обхватил потерпевшего сзади, прижал к спинке кресла и тоже нанес несколько ударов И . А когда потерпевший вырвался из машины, Ражев догнал и сбил его с ног, после чего они вместе стали избивать его ногами по телу и в область головы, отчего И потерял сознание, а он (Левин) обыскал карманы и нашел кошелек, который передал Ражеву. Увидел на дороге подъезжающую машину, они убежали с места преступления, похищенные деньги - 4000 рублей поделили между собой.

Аналогичные показания Левин давал в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте.

Об обстоятельствах нападения на И избиения потерпевшего похищения у него кошелька с деньгами и документами заявлял в своей явке с повинной Ражев, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания о том, что Левин обхватил рукой за шею таксиста, стал его душить и одновременно наносить удары, прокричав: «Давай!», требуя поддержать его действия. Он присоединился и тоже стал наносить удары, в том числе и после того, как водитель вырвался из салона, прекратили избиение только после того, как поняли, что потерпевший не оказывает никакого сопротивления.

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего И не оспариваются осужденными и их адвокатами в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о том, что их действия следует квалифицировать как грабеж, а не разбой, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, по заключению судебно-медицинской экспертизы установленные у И телесные повреждения (кровоизлияния в мягкие ткани лица, ушные раковины, головы, левой подглазничной области, спинки носа, лобной области по центру, надбровной области, кровоподтек шеи справа не причинили вреда здоровью. Отсутствие данных динамического наблюдения И врачом-неврологом в острый период травмы не позволили экспертам достоверно судить о наличии черепно-мозговой травмы, в связи с чем диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подлежал судебно-медицинской оценке.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ражев и Левин с целью хищения чужого имущества совершили разбойное нападение на И с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Данный вывод суда мотивирован тем, что, хотя примененное к потерпевшему насилие не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья И , об этом свидетельствуют действия осужденных, при которых Левин обхватив за шею, душил потерпевшего, вместе они наносили удары кулаками и ногами, в том числе в голову потерпевшего, прекратили избиение после того, как Ижогин потерял сознание.

С данным выводом суда соглашается и Судебная коллегия.

Нет оснований подвергать сомнению вывод суда и о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на водителя такси А в ходе которого было совершено убийство потерпевшего.

В связи с отказом Ражева от дачи показаний в судебном заседании, судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в которых Ражев при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в оформленной им явке с повинной признавал вину и давал подробные пояснения об обстоятельствах нападения на А и совершения его убийства.

Из оглашенных показаний Ражева следует, что после нападения на И они вызвали другое такси. На данной машине они проехали к гаражным боксам, где попросили остановиться. Левин сказал ему: «Делаем все также» и накинул на шею потерпевшего веревку. Приняв это как сигнал к действию, он стал тоже наносить удары. Вырвавшись из машины потерпевший упал на землю. Они вместе начали избивать потерпевшего Левин подобрал камень и стал наносить им удары, после чего передал камень ему - Ражеву, сказав: «Добивай». Он также нанес около 5 ударов камнем в лицо А . Поняв, что потерпевший мертв, они обыскали автомашину, забрали обнаруженные в ней деньги, после чего на автомашине потерпевшего уехали с места происшествия, совершили дорожно-транспортное происшествие и были задержаны.

Данные показания Ражев в суде подтвердил, они признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на позицию Левина о том, что убийства А он не совершал, удары потерпевшему, в том числе и камнем по голове, наносил Ражев, а он лишь обыскал машину и забрал деньги, а в машину с Ражевым сел только для того, чтобы уехать с места происшествия, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что разбойное нападение на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья А с применением предмета, использованного ими в качестве оружия, в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство А сопряженное с разбоем, Ражев и Левин совершили группой лиц по предварительному сговору.

Кроме показаний Ражева факт совершения преступления в отношении А подтверждается и показаниями Левина, который признал, что находясь в машине, нанес потерпевшему четыре удара в область головы и шеи а также обыскал автомашину, обнаружил и забрал 2000 рублей, похищенные деньги они поделили между собой, после чего уехали на машине потерпевшего.

Из показаний свидетелей Г С ,А Б Л Л К ,А следует, что после случившегося ДТП они обратили внимание, что оба осужденных были в состоянии алкогольного опьянения, на их руках и одежде, на кузове автомашины, в которой они находились, а также в салоне автомобиля были многочисленные следы крови.

Протоколом осмотра автомашины « НуипсЫ 8о1апз» также установлено наличие следов брызг бурого цвета, похожих на кровь.

Согласно показаниям свидетеля Ф в указанном Ражевым месте был обнаружен труп А

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложненной развитием отека головного мозга. Кроме того, у потерпевшего были установлены другие телесные повреждения, в том числе ссадины передней поверхности шеи справа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С пояснил, что ссадина на передней поверхности шеи справа могла образоваться от сдавливания шеи веревкой.

Выводы экспертизы и показания эксперта в суде в целом не противоречат показаниям Ражева об обстоятельствах, при которых Левин совершал удушающие действия с помощью веревки. Имеющимся расхождениям в выводах эксперта и в показаниях осужденного Ражева о возможном механизме образования данного телесного повреждения в приговоре дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

В соответствии с заключением генетической экспертизы на части кирпича и на одном из камней, обнаруженных на месте происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая А

Последовательные показания Ражева об обстоятельствах нападения и убийства А подтверждаются и заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на одежде и обуви обоих осужденных, в подногтевом содержимом Ражева и Левина, в смывах с их рук обнаружена кровь потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованы и проанализированы собранные доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ мотивированное решение относительно квалификации приведено в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия также не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности каждого из осужденных, их возраст, состояние здоровья влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, степень участия в совершенных ими преступлениях.

При этом судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами их раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшим, при назначении наказания Ражеву, кроме того, его явки с повинной, активное способствование им раскрытию преступления, а при назначении наказания Левину - его несовершеннолетний возраст, явка с повинной.

Вопреки доводам защиты вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивирован в приговоре.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Гульняева Д.В. о необоснованности приговора суда в части разрешения гражданских исков.

Они разрешены судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных нравственных страданий потерпевшим, признать его несоразмерным причиненному вреду нельзя.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 13 июля 2017 года в отношении Ражева А.Д. и Левина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Кузнецовой И.Ю. и Гульняева Д.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи