Решение Верховного суда: Постановление N 3-АД16-6 от 23.09.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№3-АД16-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 23 сентября 2016 г. !

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Зырянкиной Н С на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г вынесенные в отношении заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н С по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г заведующий Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкина Н С . признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены, исключено указание на совершение действий по несвоевременному перенаправлению обращения П в

1

I

компетентные органы и ее уведомлению об этом, а также указание на бездействие по непродлению сроков рассмотрения обращения П не более чем на 30 дней и ее уведомлению об этом, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зырянкина НС. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других

государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или

защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает

письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в

другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному

должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ

при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного

самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать

2

письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с Приказом руководителя Агентства Республики Коми по социальному развитию от 21 декабря 2011 г. № 174/л о переводе работника на другую работу Зырянкина НС. является заведующим Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску (л.д. 13).

Согласно подпункту 35 пункта 3.2 Должностного регламента заведующего Сектором опеки и попечительства по г. Усинску к его должностным обязанностям относится осуществление работы по рассмотрению обращений граждан, подготовке ответов на них (л.д. 19-26).

На основании приказа министра труда и социальной защиты Республики Коми от 30 апреля 2015 г. № 237/о заведующему Сектором опеки и

попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по

г. Усинску Зырянкиной НС. предоставлен отпуск на период с 18 мая 2015 г. по

2 июля 2015 г. (л.д. 100).

Приказом министра труда и социальной защиты Республики Коми от 30

апреля 2015 г. № 465/к исполнение обязанностей заведующего Сектором опеки

и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми

по г. Усинску с 18 мая 2015 г. по 2 июля 215 г. возложено на ведущего

специалиста-эксперта Ахметову И.Х. (л.д. 14).

з

Как следует из материалов дела, на основании обращений несовершеннолетних воспитанников ГОУ Республики Коми «Детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска прокуратурой г. Усинска проведена проверка исполнения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан в Секторе опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.

8 июня 2015 г. в Секторе опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску (далее также Сектор опеки) зарегистрировано обращение П на незаконные действия администрации ГОУ Республики Коми «Детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Усинска (далее - детский дом в котором указывалось на незаконное прерывание беременности ее несовершеннолетней сестре Ф оказание противодействия в общении и встречах с ней, имевшие место оскорбления детей со стороны воспитателей (л.д. 30-35).

Исполнение данного обращения поручено и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х.

9 июня 2015 г. и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х в адрес ГБУЗ Республики Коми «Усинская НРБ» направлен запрос о предоставлении информации в отношении несовершеннолетних детей, относящихся к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые обращались за помощью в гинекологическое отделение в период 2012 - 2015 гг. (л.д. 41).

22 июня 2015 г. копии обращения с информационными письмами перенаправлены в прокуратуру г. Усинска, ОМВД России по г. Усинску Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО ГО «Усинск», Министерство труда и социальной защиты Республики Коми для принятия мер реагирования в рамках предусмотренных полномочий (л.д. 43-46).

7 июля 2015 г. заведующим Сектором опеки Зырянкиной Н.С. на

обращение П дан ответ (исх. № 639, направлен по почте 7 июля

2015 г. и получен нарочно 13 июля 2015 г.), в котором сообщалось, что копии

обращения на незаконные действия директора детского дома направлены в

указанные выше органы для принятия мер в рамках межведомственной

компетенции, о результатах проверки она будет уведомлена дополнительно

(л.д. 37, 76).

8 ходе проверки выявлено, что копии обращения направлены в

перечисленные выше органы с нарушением срока, установленного частями 3, 4

статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, о перенаправлении

обращения П уведомлена не была, в нарушение требований статьи

5, части 1 статьи 12 названного Федерального закона не обеспечено

рассмотрение обращения П по существу поставленных в нем

вопросов и в предусмотренный законом срок, не приняты меры к продлению

данного срока с соответствующим уведомлением о том заявителя.

4

15 июля 2015 г. постановлением и.о. заместителя прокурора г. Усинска в отношении заведующего Сектором опеки Зырянкиной НС. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом государственного органа - заведующим Сектором опеки, после выхода из отпуска с 3 июля 2015 г. не обеспечила направление П уведомления о переадресации ее обращения в органы, компетентные на решение поставленных в обращении вопросов, а также не обеспечила дачу ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, заведующий Сектором опеки Зырянкина НС. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда о нарушении Зырянкиной НС. предусмотренного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившемся в том, что вопреки требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми поддержал, исключив при этом из принятых нижестоящими судебными инстанциями решений указание на совершение Зырянкиной НС. действий по несвоевременному перенаправлению обращения П в компетентные органы и ее уведомлению об этом, а также на бездействие по непродлению сроков рассмотрения обращения П не более чем на 30 дней и ее уведомлению об этом.

Факт нарушения заведующим Сектором опеки Зырянкиной НС. порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что заявителю в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, подтвержден собранными по делу доказательствами постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-7); копией журнала регистрации и контроля обращений граждан (л.д. 30- 34); копией заявления П (л.д. 35); сообщением заведующего Сектором опеки Зырянкиной НС. от 7 июля 2015 г. № 639 о направлении обращения в компетентные органы для принятия мер в рамках межведомственной компетенции (л.д. 37); письмами и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х. в прокуратуру г. Усинска, ОМВД России по г Усинску, администрацию МО ГО «Усинск», Министерство труда и социальной защиты Республики Коми (л.д. 43-46); показаниями П данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 82-83, 110-111), и иными материалами

дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их

относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

5

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н С , не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения заведующего Сектором опеки Зырянкиной НС. к административной ответственности за непредставление заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов, состоятельным признать нельзя.

Вывод судебных инстанций о том, что заведующий Сектором опеки Зырянкина НС. допустила указанное бездействие, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1163-О, от 23 июня 2016 г. № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

То обстоятельство, что ответы заявителю по вопросам, не относящимся к

компетенции органов опеки и попечительства, должны дать органы, в адрес

которых направлено соответствующее обращение, судебными инстанциями под

сомнение не ставилось.

6

Вместе с тем судебные инстанции обоснованно исходили из того, что помимо вопросов, решение которых входит в компетенцию иных органов обращение П содержало указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции органов опеки и попечительства. В числе таких обстоятельств П указано, в частности, на незаконные действия администрации детского дома по оказанию ей противодействия в общении и встречах с несовершеннолетней сестрой, являющейся воспитанницей данного учреждения, неспособность последней в силу возраста и особого статуса защитить себя и отстоять свои интересы.

Кроме того, в силу закона орган опеки и попечительства также вправе проводить проверки и принимать в рамках своей компетенции ряд мер реагирования по содержащимся в обращении П вопросам в той части, в которой оно было направлено для рассмотрения в иные органы.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ) к числу основных задач органов опеки и попечительства относятся, в том числе защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане.

В силу статьи 24 названного Федерального закона орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных.

Согласно части 4 данной статьи при получении сведений об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя, сообщившего о соответствующих фактах.

При рассмотрении дела и жалоб судебные инстанции помимо требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обоснованно руководствовались

положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ, а также Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий

жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или

попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных,

обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или

попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих

обязанностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской

Федерации от 18 мая 2009 г. № 423 «Об отдельных вопросах осуществления

опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан».

Следует признать правильным суждение судебных инстанций о том, что

перенаправление копий обращения П иным органам для решения

поставленных в нем вопросов достаточным не являлось.

7

В нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ проверка обстоятельств, указанных в обращении заявителя, проведена не была ответ по существу поставленных в нем вопросов не дан, в связи с чем заведующий Сектором опеки Зырянкина НС. обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.

Назначение П с 15 июня 2015 г. предварительным опекуном несовершеннолетней сестры, о нарушении законных интересов и прав которой было указано в обращении, передача ребенка из детского дома в семью и устное уведомление П о направлении ее обращения в иные органы для проверки и принятия мер не освобождало соответствующее должностное лицо Сектора опеки от обязанности проверить в рамках его компетенции указанные в обращении обстоятельства и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Заведующий Сектором опеки Зырянкина НС. является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку до истечения срока рассмотрения обращения П она вышла из отпуска приступила к исполнению своих служебных обязанностей, имела возможность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов. При этом в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ указанное должностное лицо вправе было продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о том заявителя.

В то же время в связи с этим следует отметить, что приведенный в постановлении от 20 февраля 2016 г. вывод заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми о том, что Зырянкина НС. не подлежит ответственности за непродление срока рассмотрения обращения П,

является правильным.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заведующего Сектором опеки Зырянкиной НС. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зырянкиной НС. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и законодательства о

порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено Зырянкиной НС. в пределах

санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной

ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых

судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы

материального права применены правильно.

8

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г вынесенные в отношении заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной НС. по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зырянкиной НС. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

9