Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3774/13 от 11.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_434685

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3774/13

Москва 11 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт интеллектуальной собственности и сертификации" (ответчика), г. Уфа от 27.02.2013 № 26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 по делу № А07-21172/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" (далее - общество "Вяткабиопром") к обществу с ограниченной ответственностью "Институт интеллектуальной собственности и сертификации" (далее - общество "ИИСС") о взыскании 145 920 руб. - суммы произведенных истцом ответчику платежей по договору от 14.09.2009 № 89И-09.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ре публики Башкортостан от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ИИСС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не дали оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт исполнения обществом «ИИСС» обязательств по договору; изменение наименования изобретения на любом этапе получения патента в силу положений статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом заявителя, в связи с чем отсутствие соглашения сторон договора о внесении соответствующих изменений не свидетельствует о неисполнении обществом «ИИСС» обязательств по договору.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ИИСС» (исполнитель) и обществом МНПК «Вяткабиопром» (заказчик) заключен договор от 14.09.2009 № 89И-09, в соответствии с условиями которого общество «ИИСС» обязалось провести патентные исследования по способам производства и оформление заявки на изобретения «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Бифидофлорин», «Способ производства бикомплекса жидкого концентрата «Лактофлорин», «Технологическая установка Ферментер Радуга 0-96 ВБ», «Технологическая установка пластинчатого нагревателя Радуга ТО-3000 ВБ» с проведением экспертизы по критериям охраноспособности для получения охранного документа Российской Федерации (патента).

Сторонами был согласован календарный план работы; подписан протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию в размере 160 000 руб. Срок сдачи работ определен 31.05.2010.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ общество «ИИСС» представляет обществу «Вяткабиопром» акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта научной технической и другой документации, предусмотренной условиями договора, копии протокола научно-технического совета исполнителя или акта экспертизы с заключением о соответствии выполненной работы техническому заданию (или иному документу) на ее проведение.

В соответствии с календарным планом в срок апрель-май 2010 года по итогам выполненных работ, также предусмотренных календарным планом общество «ИИСС» обязалось направить заявочную документацию на предполагаемые изобретения «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Бифидофлорин», «Способ производства биокомплекса жидкого концентрата «Лактофлорин», «Технологическая установка Ферментер Радуга-096ВБ», «Технологическая установка пластиночного нагревателя Радуга ТО-3000ВБ» в Федеральный институт промышленной собственности для получения патента Российской Федерации.

Судами установлено, что с целью исполнения обязательств по договору платежными поручениями от 08.10.2009 № 61 (80 000 руб от 29.03.2010 № 244 (40 000 руб.), от 11.06.2010 (25 920 руб.) общество «Вяткабиопром» перечислило обществу «ИИСС» 145 920 руб.

Также установлено, что в последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить результаты патентных исследований, предусмотренных договором, о чем свидетельствуют письма истца от 08.08.2011 исх. № 8/1, от 10.08.2011 № 8/2, от 11.08.2011 исх. 8/3, от 30.08.2011. Однако результаты работ ответчиком предоставлены не были.

Поэтому письмом от 22.09.2011 истец сообщил ответчику об отказе принятия работ и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 145 920 руб. Данное требование также осталось без ответа.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг ответчиком по названному договору на взыскиваемую сумму не доказан. В установленный договором и календарным планом к нему срок - 31.05.2010, акт сдачи-приемки, подтверждающий факт исполнения ответчиком обязательств по договору, не составлен и не подписан, что сторонами не отрицается.

При этом представленный ответчиком акт сдачи-приемки продукции от 24.02.2012 содержит сведения о выполнении работ по подготовке заявок на регистрацию изобретений "Способ получения биологической активной добавки "Лактофлорин", "Способ получения биологической активной добавки "Бифидофлорин", "Автономная система нагрева и охлаждения продукта "Радуга", не предусмотренных договором и не поименованных в календарном плане, в связи с чем судами не был принят в качестве доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что истец правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки продукции от 24.02.2012 и с учетом истечения срока действия договора от 14.09.2009 № 89И-09, отсутствия соглашения о его продлении, истечения срока выполнения работ отсутствия их результата, и утраты интереса заказчика, признали указанный договор прекращенным, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что внесенные им изменения в наименования изобретений совершены в соответствии со статьей 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил, указав, что предметом рассматриваемого спора явилось исполнение сторонами договорных обязательств с учетом соблюдения положения статей 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств согласования сторонами изменения предмета патентных исследований в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Процессуальных нарушений являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А07-21172/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова