Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1564/09 от 17.02.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

519_24119

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1564/09 Москва 17.02.2009 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о пересмотре в порядке надзора решения от 04.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15090/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 по тому же делу,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Бергер Е.А. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция от 17.09.2007 № 09-28/7037 о доначислении 126 000 рублей налога на игорный бизнес за май 2007 года, начислении 3 708 рублей пеней и взыскании 25 200 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.10.2008 судебные акты оставил без изменения.

При рассмотрении спора суды, установили, что предпринимателем, согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.11.1996 года № 15456 серия СВ, осуществлялась торгово-закупочная деятельность, что данный вид деятельности предпринимателем прекращен 23.09.1999, что новая предпринимательская деятельность начата на основании свидетельства от 24.06.2004 № 001575102, и что 23.08.2004 предпринимателю выдана лицензия № 005267 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 364, пунктом 2 статьи 366, статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.06.1995 № 88-ФЗ «Об государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», Законами Омской области от 15.09.1998 № 153-ОЗ, от 28.11.2005 № 700-ОЗ «Об установлении ставок налога на игорный бизнес», сделали вывод о том, что получив право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в 2004 году предприниматель в силу статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ приобрел также и право в течение четырех лет с момента регистрации данного вида деятельности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес в порядке, который действовал на момент его государственной регистрации с целью занятия деятельностью по организации содержанию тотализаторов и игровых заведений, в связи с чем довод инспекции о повторном применении льготного режима, является необоснованным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-15090/2007 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 по тому же делу отказать Председательствующий судья Г.Д. Пауль Судья О.Л. Мурина Судья А.А. Поповченко