Решение Верховного суда: Определение N 310-АД17-7887 от 16.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_957449

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-7887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 по делу № А48-2806/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулешова Н.М. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 05.04.2016 № 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказании в виде административного щтрафа в размере 12 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017, решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что предприниматель ввел потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества находящихся в продаже пищевых продуктов - кальмара «Командорский» (тушка) с повышенным содержанием глазури.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом при отсутствии законных оснований для ее проведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление законным и обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 4 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали доказанным факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара при реализации товара (работы, услуги), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суды не установили наличия нарушений требований к организации и проведению проверок.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.7 Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.03.2016 № 320 на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Доводы о недоказанности факта реализации пищевой продукции также были предметом рассмотрения судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кулешову Н.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов