Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-13607 от 29.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_856654

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-13607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу Арбитражного суда Тверской области №А66-11860/2015 и постановление Арбитражного суда Северо Западного округа от 29.06.2016 по тому же делу по иску общества к муниципальному образованию городской округ «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о взыскании 873 675 руб. 52 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 названного Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникновение убытков общество связывает с отказом Департамента в приватизации арендуемого помещения, вследствие чего общество понесло убытки в виде арендных платежей за период с момента отказа Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях общества по дату заключения договора купли-продажи (в период с 08.10.2014 по 19.06.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по внесению в период с 08.10.2014 по 19.06.2015 арендной платы за пользование помещениями не могут быть отнесены к убыткам общества поскольку они были произведены им не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие причинно следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, руководствуясь статьями 4, 8, 69 АПК РФ, статьями 15, 307, 309, 310, 393, 1062, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указывая на то, что возникновение между обществом и Департаментом разногласий относительно условий договора купли-продажи о цене помещений и последующее их разрешение судом не свидетельствует о нарушении Департаментом положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова