Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-13442 от 22.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_996385

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-13442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по делу №А68-4168/2016 по иску публичного акционерного общества «Тулачермет» к закрытому акционерному обществу «Индустриальная Строительная Компания», о взыскании стоимости невозвращенных материалов в сумме 28 111 644 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 713, 714, 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорными материалами, а также их отсутствие на территории истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Тулачермет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации