Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-12580 от 11.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_862741

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 (судья Дранко Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Москвина Л.А., Захаров С.Л., Чеботарева И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016 (судьи Малюшин А.А., Воронина Е.Ю., Дзюба Д.И.) по делу № А40-132960/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее – Парусный клуб) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее Управление) об объявлении и проведении открытого аукциона № 416 по приобретению права на заключение договора водопользования акваторией Клязьменского водохранилища, по выбору победителя указанного аукциона (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность обжалуемых действий Управления, которые свидетельствуют о нарушении права собственности и аренды Парусного клуба.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что границы переданной в пользование ООО «Капитал-Строй» по результатам проведения аукциона акватории частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6, находящейся в аренде ООО «Парусный клуб «Водник» на основании заключенного с Администрацией г.Долгопрудный договора от 30.05.2000.

Также в границах акватории, переданной в пользование ООО «Капитал Строй» по результатам оспоренного аукциона, оказался расположенным принадлежащий ООО «Парусный клуб «Водник» на праве собственности комплекс причальных сооружений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении субъективного права ООО «Парусный клуб «Водник» на земельный участок ,арендатором которого он является , и на комплекс причальных сооружений, находящийся в его собственности.

Суды не применили нормы статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, статей 209,606-609,611 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 6,35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение принято без участия заинтересованного в исходе дела Администрации города Долгопрудный.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Управлением 28.04.2014 объявлен открытый аукцион № 416 по приобретению права на заключение договора водопользования акваторией Клязьминского водохранилища площадью 0,025 кв. м по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный ул. Набережная с координатами угловых точек указанными в поданном обществом заявлении. Для участия в аукционе приняты заявки от девяти участников, среди которых был ООО»Парусный клуб»Водник».

На основании протокола аукционной комиссии от 16.07.2014 Парусный клуб допущен к участию в аукционе.

По результатам проведения аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – Общество), с которым 03.08.2015 заключен договор водопользования№50:09:01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2015- 02534\00.

Ссылаясь на допущенные Управлением нарушения процедуры проведения указанного аукциона, Парусный клуб обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1статьти 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги ( в том числе электронные ) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу- лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.(пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

Правила ,предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса).

Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий предусмотренной статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования водные объекты находящиеся в федеральной собственности субъектов Российской Федерации собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия ) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона»( вместе с Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе»,Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования») право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматривается разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Судами не установлено нарушение правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования акваторией Клязьминского водохранилища площадью 0,025 кв.ми по адресу :Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул.Набережная.

Суды обоснованно указали, что избранный заявителем способ защиты по данному спору не позволяет восстановить его права и интересы, которые он считает нарушенными.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно указав, что обжалование действий по проведению аукциона по существу направлено на оспаривание права Общества по предоставлению ему в аренду акватории, и как следствие на изменение статуса последнего, как арендатора, а также на оспаривание права пользования земельным участком .

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова