Актуально на:
19 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10380/08 от 24.11.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_292134

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10380/08

Москва 24 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Моисеевой Е.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческого предприятия «Эталон», г. Обнинск о пересмотре в порядке надзора решения от 21.02.2011 по делу № А23-3615/06Г-8-321 Арбитражного суда Калужской области, постановления от 26.04.2011 и определения от 06.05.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческого предприятия «Эталон», г. Обнинск (далее – общество «Эталон»; общество) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу № 26, г. Обнинск (далее – ПЖСК № 26; кооператив) о признании права собственности на квартиру № 6 с кладовой и гаражом,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). расположенную в 7-ми квартирном жилом доме № 4 по адресу: г Обнинск, ул. Любого, о взыскании с ответчика 1 080 555 руб задолженности по оплате работ, выполненных по договору на участие в долевом строительстве дома, и об отнесении на ответчика судебных расходов. ПЖСК № 26 подан встречный иск к обществу о взыскании задолженности по договору в сумме 458 512 руб. 74 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соковикова О.В., Елисеева Т.П., Заречнев А.Н., Гурова Н.В., Пономарев А.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (уточненным определением от 06.05.2011) и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011, исковые требования общества удовлетворены частично: признано право собственности общества на квартиру № 6 общей площадью 151 кв. м, расположенную в жилом доме №4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области, с кооператива взыскана задолженность в сумме 1 080 555 руб., расходы по госпошлине в сумме 26 651 руб. и судебные издержки в сумме 75 720 руб. В остальной части в иске общества отказано. В удовлетворении встречного иска кооператива отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество «Эталон просит их в порядке надзора отменить, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что судами надлежаще не исследован вопрос о размере его доли в построенном объекте, не согласен с выводами судов по указанному вопросу. Заявитель просит также присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 41 683 500 руб.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом (инвестором) и кооперативом (застройщиком) был подписан договор от 22.10.2001 № 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого стороны договорились совместно участвовать в долевом строительстве жилого дома, расположенного по названному адресу. В последующем стороны заключили соглашение об изменении и дополнении указанного договора, в соответствии с новой редакцией этого договора строительство жилого дома ведется обществом а финансирование строительства осуществляется обеими сторонами кооперативом - в сумме приблизительно 7 101 377 руб., а доля общества в инвестировании строительства приблизительно составляет 903 782 руб Предварительная базисная стоимость дома определена сторонами в п. 6 новой редакции договора в сумме 8 005 159 рублей, включая НДС, с указанием на то, что такая цена не является твердой и в период строительства увеличивается в связи с инфляцией или при внесении какого-либо изменения по обоюдному согласию сторон в письменной форме.

Распоряжением Администрации г. Обнинска от 23.05.2005 № 364-р был утвержден акт приемки законченного строительством объекта жилого дома № 4, расположенного по названному адресу, и разрешен ввод этого объекта в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела суды исходили из того, что обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ и поскольку такое обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом от 04.04.2005 по другому делу № А23- 1339/04Г-7-66 Арбитражного суда Калужской области, то оно учтено судами при рассмотрении спора, возникшего по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором сторон от 22.10.2001 № 1 (в редакции дополнительного соглашения) было предусмотрено, что в счет оплаты выполненных обществом работ на объекте и внесенных строительных материалов кооператив обязан после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать обществу в собственность квартиру № 6 общей площадью 153,74 кв. м без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов.

Исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обществом договорных обязательств по строительству упомянутого дома, о принятии кооперативом результатов выполненных обществом работ и о вводе построенного объекта в эксплуатацию.

Поскольку договорные обязательства обществом были исполнены, и по упомянутому договору сторон ему подлежала передаче в собственность квартира № 6, находящаяся по названному адресу, суды признали право общества на эту квартиру.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства касающиеся определения доли общества в построенном объекте, исходя из договорных обязательств, определивших передачу обществу на сумму инвестирования квартиры № 6 с указанными в договоре характеристиками По спорному вопросу, связанному с определением того имущества которое соответствует доле участия общества в строительстве дома доводам общества судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ).

Что касается требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое содержится в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора то при отсутствии предусмотренных статьей 304 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, указанное требование не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, исходя из подсудности дел арбитражным судам установленной положениями статьи 34 АПК РФ.

Поскольку общество «Эталон» не обращалось в суд кассационной инстанции с заявлением по такому вопросу, оформленным в соответствии с требованиями, установленными статьей 222.3 АПК РФ, и в порядке предусмотренном статьей 222.2 АПК РФ, то заявитель вправе самостоятельно подать такое заявление в арбитражный суд, полномочный его рассматривать, через суд, принявший решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А23-3615/06Г-8-321 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.02.2011, постановления от 26.04.2011 и определения от 06.05.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2011 отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ В.В.Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...