Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-6781 от 19.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_958978

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрограта» (Москва; далее – общество «Аэрограта») на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 по делу № А40-242868/2015 по иску общества «Аэрограта» к акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» (Москва; далее – общество «Авилон АГ») о признании недействительными пунктов 5 и 7 дополнительного соглашения к договору взыскании денежных средств и по встречному иску общества «Авилон АГ» к обществу «Аэрограта» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Аэрограта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Авилон АГ» о признании недействительными пунктов 5 и 7 дополнительного соглашения от 27.07.2015 к договору купли-продажи автомототранспортного средства от 15.11.2014 № ЮЛ Р-028 и о применении последствий недействительности сделки к названным пунктам дополнительного соглашения от 27.07.2015 в виде взыскания 2 362 410 руб.

Общество «Авилон АГ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «Аэрограта» убытков в сумме 2 961 690 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводов, указывающих на несогласие стороны с отказом судов в удовлетворении встречного иска общества «Авилон АГ», в жалобе не содержится, в связи с чем проверена законность судебных актов по иску общества «Аэрограта».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 166, 168, 179, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, указав на отсутствие доказательств того, что имеются основания для квалификации сделки как кабальной, пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом «Аэрограта» требований. Кроме того, суды установили, что именно истцом нарушены обязательства по оплате товара, а условие спорных пунктов дополнительного соглашения о возврате ему 50% обеспечительного платежа вместо ранее предусмотренного удержания 100% указанного обеспечения при нарушении покупателем обязательств по оплате согласовано сторонами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод истца о противоречии условий спорных пунктов статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании пункта 2 этой статьи, допускающей установление соглашением сторон иной судьбы обеспечительного платежа.

Возражения подателя жалобы, связанные с разрешением судами вопроса о фальсификации доказательств, отклоняются, поскольку заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции и поддержано судами апелляционной инстанции и округа с указанием мотивов.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэрограта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова