Актуально на:
23 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД17-35 от 02.10.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 11-АД17-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Латыпова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, вынесенные в отношении Латыпова А.Г. (далее - Латыпов А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, Латыпов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Латыпов А.Г. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Латыпова А.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Латыпова А.Г. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том что он, являясь водителем транспортного средства «БМВ 320Д государственный регистрационный знак , 06 ноября 2016 года в 01 час 17 минут в районе дома 29 по улице Ноксинская в поселке Константиновка города Казани Республики Татарстан в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила Латыпову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Латыпову А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако Латыпов А.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 5).

Факт совершения Латыповым А.Г. административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он указал следующее: «в салоне выпил пиво, срочно позвали на работу, освидетельствование проходить не хочу» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7-8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.9), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований полагать, что Латыпов А.Г. находится в состоянии опьянения опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны такие признаки опьянения как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Латыпова А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником полиции в указанном протоколе (л.д. 5).

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Латыпов А.Г. был ознакомлен, копию данного документа получил на руки каких-либо замечаний по его составлению не выразил.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Латыпов А.Г. собственноручно указал на то, что от прохождения освидетельствования отказывается (л.д.З).

Таким образом, довод жалобы о том, что по результатам проведенного сотрудниками полиции в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянение показания технического средства составили 0,14 мг/л и состояние опьянение установлено не было, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Латыпова А.Г объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

С учетом изложенного, Латыпов А.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Латыпова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение Латыпова А.Г. о нарушении мировым судьей его права на защиту со ссылкой на то, что к участию в деле не был допущен его защитник противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан усматривается, что защитник Латыпова А.Г. - Идиятова Г.Н. участвовала в судебном заседании 23 декабря 2016 года, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела документов, о допросе в качестве свидетеля Латыпова Р.А., которые мировым судьей были удовлетворены (л.д.33-34).

Таким образом, право на защиту Латыпова А.Г. при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года, вынесенные в отношении Латыпова А.Г. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Латыпова А.Г. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...