Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-3900 от 06.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_959009

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-3900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Бадрина В.Б., Белоножко А.И., Потапова Н.П., Селюк Л.А. Николаевой В.М., Садыкова Р.Х. на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 (судья Краецкая Е.Б.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.Н., Еникеева Л.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 (судьи Лукьяненко М.Ф., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу № А46-17270/2014,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.В., Бадрин В.Б., Белоножко А.И., Болдырева Е.В., Важенина З.И., Клишина В.Т., Когут Е.Ю., Корниенко Т.В., Корфидова В.В., Лукьянова Л.Н., Муншау Н.П., Николаева В.М. Потапов Н.П., Садыков Р.Х., Селюк Л.А., Фокина Г.П., Чванина Г.А., Шмакова Л.М., являющиеся акционерами публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» (далее - ПАО «Омскпроект обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПАО «Омскпроект», Болотову Ю.Н., открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскпроект-Офис» (далее – ООО «Омскпроект Офис обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-Офис» (далее – ООО «Мираф-Офис»), акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф Банк») о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению в уставной капитал акционерного общества закрытого типа «Мираф-офис» (далее – АОЗТ «Мираф-офис») недвижимого имущества: помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (левая часть, 2 очередь), находящиеся в настоящее время в собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительной крупной сделки – договора от 09.12.1996 № 23/8, заключенный между открытым акционерным обществом «Омскпроект» (далее – ОАО «Омскпроект») и ОАО «Омскнефтепродукт», купли-продажи 1 682,6 кв. м помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске и применении последствия недействительности сделки, обязав стороны сделок возвратить полученное по сделке; о признании недействительной крупной сделки по внесению в 2010 году ОАО «Омскпроект» имущественного вклада в уставной капитал ООО «Омскпроект Офис» недвижимого имущества – помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь), а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны сделок возвратить полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), а также прокурор Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что Омский государственный проектный институт (далее – ОГПИ) находился в федеральной собственности, в связи с чем при первоначальном отчуждении спорного имущества в силу закона требовалось согласие собственника названного имущества.

Истцы полагают, что у председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Омска Склярова А.М отсутствовали полномочий по распоряжению федеральной собственностью, так как ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена передача полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности муниципальным органам местного самоуправления.

Заявители указывает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих проведение ОГПИ общего собрания трудового коллектива по вопросу о создании АОЗТ «Мираф-Офис», что само по себе является основанием ничтожности передачи 2-й очереди здания в качестве имущественного вклада ОГПИ в уставной капитал названного общества независимо от принадлежности истцов к трудовому коллективу ОГПИ.

По мнению истцов, они как миноритарные акционеры ОАО «Омскпроект», и как члены трудового коллектива ОГПИ, имеют право оспаривать сделки, совершенные в отношении имущества, которое должно было находиться в собственности ОГПИ и быть приватизированным в составе его имущества.

Заявители настаивают, что договор купли-продажи от 09.12.1996 № 23/8 и сделка по внесению в 2010 ОАО «Омскпроект» имущественного вклада в уставной капитал ООО «Омскпроект Офис» являются для общества крупными сделками и совершены без соответствующего одобрения общим собранием.

Истцы настаивают, что при отклонении их доводов о наличии у оспариваемых сделках признаков крупной сделки суды неверно определили пропорцию цены отчуждаемого имущества и стоимости активов общества.

Заявители также утверждают, что требование, заявленное к Болотову Ю.Н., является дополнительным и связано с нарушением предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах требования действовать в интересах общества, разумно и добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» ОГПИ было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Омский проектный институт».

Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа «Омскпроект» осуществлено на основании распоряжения Территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом в лице председателя Склярова А.М. от 24.03.1993 № 07/198 и при отсутствии возражений со стороны вышестоящего по отношению к проектному институту отраслевого органа - Комитета Российской Федерации по оборонным отраслям промышленности, что выражено в письме от 16.02.1993 № ЮК-10/493 «О преобразовании ОГПИ в акционерное общество».

Указанным распоряжением от 24.03.1993 № 07/198 было принято решение преобразовать ОГПИ в акционерное общество открытого типа, а также предусмотреть при эмиссии акций ОГПИ выпуск «золотой акции» с закреплением ее в государственной собственности сроком на три года.

Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа «Омский проектный институт» зарегистрировано постановлением Городской регистрационной палаты Администрации города Омска от 23.04.1993 № 719 (регистрационный № 38600985).

Институт изначально располагался во всем здании № 54 по ул. Фрунзе в городе Омске. Указанное здание ,согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска от 28.12.1993 ,подписанному председателем комитета Склярова А.М включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Омскпроект».

Девятиэтажное здание № 54 по ул. Фрунзе согласно данным технического паспорта, полученного по результатам приватизации, состоит из двух частей правой (1-я очередь), составляющей 5 816,6 кв. м, расположенной на 2 062 кв. м земли, и левой (2-я очередь), составляющей 7 588,2 кв. м, расположенной на 3 247 кв. м земли.

Директором ОГПИ Болотовым Ю.Н. 17.08.1992 заключен учредительный договор с фирмой «Мираф», согласно которому стороны договорились о создании АОЗТ «Мираф-Офис».

Постановлением главы Администрации Центрального района г. Омска от 17.08.1992 № 1095 осуществлена регистрация АОЗТ «Мираф-офис» по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54 с обязанием участников общества в месячный срок с момента регистрации произвести взнос 50% уставного фонда.

Ранее 20.04.1992 фирма «Мираф» и ОГПИ приняли решение о составе вкладов участников создаваемого акционерного общества, оформленного протоколом № 2, согласно которому ОГПИ вносит в уставной капитал акционерного общества право пользования помещениями в здании ОГПИ по ул. Фрунзе, 54, общей площадью 4 197 кв. м на 1-м, 2-м, 5-м, 6-м и 7-м этажах.

Территориальным агентством Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в г. Омске 07.04.1993 издано распоряжение № 02/234р, которым ОГПИ разрешено внести в уставной фонд акционерного общества «Мираф-Офис» вклад нежилыми помещениями второй очереди инженерно-лабораторного корпуса площадью 6 346 кв. м. , а также запретить продажу и отчуждение в иных формах доли ОГПИ в уставном капитале акционерного общества «Мираф-Офис».

На основании постановления первого заместителя Главы администрации города Омска от 15.08.1995 № 935-п АОЗТ «Мираф-Офис» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,26 га, фактически занимаемый зданием офиса по ул. Фрунзе 54/1.

Также судами установлено, что левая часть здания № 54 по ул. Фрунзе (2 очередь) разбивается АОЗТ «Мираф-Офис» на несколько частей, а именно:

- 1 174,3 кв. м, которые переданы: акционерному обществу закрытого типа «Мираф-Карго» (236,2 кв. м), коммерческому банку «Мираф-Банк» (878,3 кв. м) и акционерному обществу закрытого типа «Ресторан-Мираф» (59,8 кв. м) на неизвестном истцам основании;

- 4 993,1 кв. м проданы АОЗТ «Мираф-Офис» по договору купли продажи от 26.02.1996 № 23/24 открытому акционерному обществу «Омскнефтепродукт» (далее – ОАО «Омскнефтепродукт»);

- 116,3 кв. м проданы 09.12.1996 АОЗТ «Мираф-Офис» по договору купли-продажи от 09.12.1996 № 23/9 также ОАО «Омскнефтепродукт».

Относительно земельного участка площадью 1 174,3 кв.м. совершены следующие сделки:

-Акционерное общество закрытого типа «Мираф-Карго» 236,2 кв. м продает ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996.

коммерческий банк «Мираф-Банк» 878,3 кв. м продает ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996;

- акционерное общество закрытого типа «Ресторан-Мираф» 59,8 кв. м продает ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996.

ОАО «Омскпроект» 09.12.1996 заключает с ОАО «Омскнефтепродукт договор купли-продажи № 23/8, предметом которого является обязанность продавца (ОАО «Омскпроект») передать в собственность покупателя (ОАО «Омскнефтепродукт») часть здания, находящегося по адресу: г. Омск ул. Фрунзе, 54, площадью 1 737,4 кв. м. Путем подписания дополнительного соглашения от 27.10.1997 к договору купли-продажи № 23/8 от 09.12.1996 стороны внесли изменения в договор относительно площади передаваемых помещений, которая составляет 1 682,6 кв. м. Цена передаваемого объекта составляет 2 000 000 000 рублей.

ОАО «Омскнефтепродукт» создано путем преобразования государственного предприятия «Омскнефтепродукт» 24.05.1994.

В связи с объединением ОАО «Омскнефтепродукт» и открытого акционерного общества «Сибнефть» (далее - ОАО «Сибнефть») 17.11.1999 наименование общества изменено на открытое акционерное общество «Сибнефть-Омскнефтепродукт». Поскольку контрольный пакет акций ОАО «Сибнефть» был приобретен открытым акционерным обществом «Газпром» 13.05.2006, то ОАО «Сибнефть» было переименовано в открытое акционерное общество «Газпромнефть» (далее - ОАО «Газпромнефть»).

15.08.2002 зарегистрировано открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее - ОАО «Газпромнефть-Омск").

Право собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» на 7 588,2 кв. м подтверждается выписками из Управления Росреестра по Омской области от 30.12.2013 № 01/302/2013-1414, а также от 25.03.2016 № 55/001/009/2016-7327.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 30.07.2010 зарегистрировано ООО «Омскпроект Офис уставный капитал которого составляет 145 010 000 руб. Единственным учредителем ООО «Омскпроект Офис» является ОАО «Омскпроект номинальная стоимость доли которого в уставном капитале оценивается в 145 010 000 руб., что составляет 100% в уставном капитале общества Указанную долю в уставном капитале ОАО «Омскпроект» внес, в том числе помещениями здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске, правой частью (1 очередь), площадью 5 816,6 кв. м на земельном участке площадью 2 062 кв. м.

Право собственности ООО «Омскпроект Офис» на 5 816,6 кв. м в здании № 54 по ул. Фрунзе (правая часть) подтверждается выпиской Управления Росреестра по Омской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 № 55-0-1-25/4004/2013-11593.

Обращаясь в арбитражный труд с указанными выше требованиями, истцы ссылались на то, что при принятии решений об участии в создании АОЗТ «Мираф-Офис» и внесении в его уставной капитал права пользования помещениями в здании ОГПИ, а также при заключении с фирмой «Мираф учредительного договора, которым стороны договорились о создании АОЗТ «Мираф-Офис», общее собрание трудового коллектива участие не принимало, а Скляров А.М. не был наделен соответствующими полномочиями по изданию распоряжения от 07.04.1993 № 02/234р о разрешении ОГПИ внести в уставный фонд АОЗТ «Мираф-Офис» вклад нежилыми помещениями.

Также в качестве оснований было указано, что договор купли-продажи от 09.12.1996 № 23/8 и сделка по внесению ОАО «Омскпроект» недвижимого имущества в уставной капитал создаваемого ООО «Омскпроект Офис являются крупными и заключены в отсутствие согласия общего собрания акционеров.

Отказывая в удовлетворении требований ,суды исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200, Гражданского кодекса и статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, исходили из того, что об оспариваемых сделках по распоряжению спорным имуществом, истцам должно было стать известно при проведении очередных общих собраний акционеров.

В частности суды верно указали, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Суды с учетом установленных обстоятельств правомерно констатировали что о сделке по внесению в уставной капитал АОЗТ «Мираф-Офис недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (левая часть, 2 очередь) истцам должно было стать известно при проведении общего собрания акционеров 24.06.1994.

В части требования о признании недействительной крупной сделки договора купли-продажи от 09.12.1996 № 23/8, заключенного между ОАО «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт», по продаже 1 682,6 кв. м помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске и применении последствий ее недействительности, суды установили, что данная сделка совершена в 1996 году, а с настоящим иском истцы обратились 26.12.2014, принимая во внимание, что о ее совершении истцы должны были узнать не позднее даты проведения годового общего собрания.

В части требования о признании недействительной крупной сделки по внесению в 2010 году ОАО «Омскпроект» имущественного вклада в уставной капитал создаваемого ООО «Омскпроект Офис» недвижимого имущества помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь), а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в государственную собственность, суды исходили из того, что истцам о совершении оспариваемой сделки было известно ввиду их присутствия на годовом общем собрании акционеров, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности по сделке от 27.12.2010 также был пропущен.

При указанных фактических обстоятельствах дела у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Суждения истцов о неправомерности выводов судебных инстанций об отсутствие оснований для признания сделок крупными, и о том, что у председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Омска Склярова А.М. имелись полномочия по распоряжению федеральной собственностью, не имеют правового значения для настоящего спора, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя довод заявителей о том, что требование к Болотову Ю.Н является дополнительным и связано с нарушением предусмотренного статьей 71 Закона об акционерных обществах требования действовать в интересах общества, разумно и добросовестно, суды правомерно исходили из того, что данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания. Указанные выводы не препятствуют истцам в реализации полномочий по защите нарушенного, по их мнению, права.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб Бадрина В.Б. Белоножко А.И., Потапова Н.П., Селюк Л.А., Николаевой В.М., Садыкова Р.Х. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова