Актуально на:
28 октября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18508/13 от 09.01.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_523354

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18508/13

Москва 09 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента социальной защиты населения г.Москвы от 18.11.2013 № 01-13-6084/13-5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 по делу № А40- 131598/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Солмед» (далее – общество), г.Москва к Департаменту социальной защиты населения г.Москвы (далее департамент) о взыскании 1 151 801 рубля 10 копеек, в том числе 839 461 рубля долга по государственному контракту от 19.05.2009 № 599 и 310 027 рублей 76 копеек неустойки; по встречному иску департамента о взыскании с общества 988 044 рублей 42 копеек, в том числе 8 394 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства и 979 649 рублей 82 копеек неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013, с департамента в пользу общества взыскано 617 279 рублей 10 копеек долга и 228 001 рубль 24 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Департамент в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно оценены представленные доказательства и принято неверное решение.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Суд считает, что отсутствую основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и департаментом (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 19.05.2009 № 599, по условиям которого поставщик обязался поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения города Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания абсорбирующее белье для бесплатного обеспечения инвалидов в ассортименте, количестве и ценам, определенным в спецификации, и в сроки, установленные в графике поставки.

Общее количество товара – 43 383 штуки на сумму 845 968 рублей Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта до 01.07.2009 по заявкам государственного заказчика.

Государственный заказчик 05.06.2009 передал поставщику один экземпляр подписанного государственного контракта и разнарядку на поставку товара с указанием ассортимента и адресов грузополучателей.

Поставщиком фактически произведена поставка товара с худшими потребительскими свойствами, не соответствующими спецификации: не воздухопроницаемые подгузники и иного ассортимента, чем было предусмотрено контрактом.

Товар был принят и распределен между инвалидами Юго-Западного административного округа города Москвы.

Оплата за товар в срок, предусмотренный контрактом государственным заказчиком не произведена, претензии поставщика оставлены без удовлетворения со ссылкой на нарушение ассортимента товара и окончание срока действия контракта.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Государственный заказчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки за недопоставку товара и поставку товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя иск общества, суды руководствовались положениями статей 309, 310,506, 475, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что государственный заказчик от приемки полученного товара не отказался, замены товара не потребовал сохранность товара не обеспечил.

При этом судами принято во внимание, что поставщиком поставлен товар иного ассортимента и худшего качества, и задолженность за товар исчислена из его фактической стоимости.

В связи с просрочкой оплаты товара суд признал обоснованным требование поставщика о взыскании с государственного заказчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Встречный иск департамента отклонен в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Доводы, изложенные в заявлении департамента, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами трех инстанций, то есть в данном случае основания, предусмотренные частью 4 статьи 299 и статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-131598/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...