Актуально на:
19 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-11158 от 24.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_984872

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-11158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации города Рязани (г. Рязань), Акулининой Г.В. (г. Рязань), Ширшиковой Е.А. (г. Рязань) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 по делу № А54-2064/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация города Рязань (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаль» (далее - Общество) о взыскании 9 852 150 руб. 69 коп. долга по договору от 28.02.2013 № 20/1-1205 о развитии застроенной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Н.В., Акулинина Г.В., Ширшикова Е.А., Фоломеева Л.Е., Сколябина О.В., общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза».

Арбитражный суд Рязанской области решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.04.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, Акулинина Г.В. и Ширшикова Е.А., ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права просят отменить постановление суда округа от 24.04.2017 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 и решение суда от 12.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации, Акулининой Г.В. и Ширшиковой Е.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, руководствуясь статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с Общества денежные средства, составляющие выкупную стоимость жилых помещений, которую ответчик должен уплатить Администрации в связи с расселением квартир в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории, предоставленной Обществу по договору о развитии застроенной территории, неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из следующего: в подписанных Администрацией и гражданами – собственниками жилых помещений соглашениях об изъятии недвижимости для муниципальных нужд имеется ссылка на Общество как на лицо, заключившее с Администрацией договор о развитии застроенной территории, следовательно, Общество, с которого Администрация взыскивает указанную в соглашении выкупную стоимость, является заинтересованным лицом и вправе оспаривать эту стоимость имущества, отраженную в отчетах представленных Администрацией; Общество представило в материалы дела отчеты по определению рыночной стоимости спорных квартир и земельного участка, в соответствии с которыми стоимость изымаемых квартир и земельного участка значительно ниже, чем в отчетах, представленных Администрацией; для проверки достоверности и подлинности отчетов оценщика, определения выкупной стоимости спорных квартир и земельного участка при наличии существенной разницы в отчетах и с учетом заявленного Обществом ходатайства о проведении независимой экспертизы для определения действительной стоимости спорных помещений суду следовало решить вопрос о назначении судебной экспертизы; по условиям договора от 28.02.2013 № 20/1-12-05 о развитии застроенной территории в случае досрочного прекращения действия договора расходы, понесенные одной стороной в рамках исполнения условий договора, другой стороной не возмещаются, а договоры аренды земельных участков, предоставленных застройщику, расторгаются; поскольку в настоящее время срок действия договора о развитии застроенной территории истек, а вопрос о его продлении рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А54-911/2017, взыскание спорных денежных средств до разрешения указанного вопроса приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Приведенные Администрацией, Акулининой Г.В. и Ширшиковой Е.А. в жалобах доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 12.10.2016 и постановление от 16.01.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация, Акулинина Г.В. и Ширшикова Е.А. не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Рязани, Акулининой Г.В., Ширшиковой Е.А. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...