Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-16165 от 07.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_883807

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Борисово» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2016 по делу № А44-10417/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Борисово» (Санкт-Петербург) об установлении юридического факта

при участии заинтересованных лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крестецкого района Новгородской области, место нахождения (Новгородская область, р.п Крестцы) и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области (г. Великий Новгород),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Борисово» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта подписания Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Крестецкого района Новгородской области (далее – комитет) и обществом договора купли-продажи земельного участка с аукциона от 27.07.2005 № 1/05-Т.

Определением суда от 05.10.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2015 заявление общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, общество просило установить факт подписания комитетом и обществом договора купли-продажи земельного участка по результатам аукциона от 27.07.2005, ссылаясь на утрату оригинала договора, подписанный сторонами, гибель генерального директора общества подписавший договор, отказ комитета подписать договор.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 149, 217, 218 и 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», пришел к выводу о том, что существует спор о праве на земельный участок. Требование общества обусловленное ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с установлением оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности и наличия такого права у заявителя.

Таким образом, поскольку по существу требование общества направлено на признание права собственности на спорный участок, что является разрешением вопросов права, а не факта, требование общества подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи суд обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенная обществом в жалобе иная оценка установленных судами обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Борисово» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.