Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-13781 от 11.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_861184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «ОСТ-ВЕСТ» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А40-195944/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП Глобал Сервис» (далее – общество «ВИП Глобал Сервис») к заявителю о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «ВИП Глобал Сервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «ОСТ-ВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 1 641 304 рублей 19 копеек и неустойки в размере 1 170 358 рублей 89 копеек в рамках агентского договора от 15.05.2014 № 05-01-2014/В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь требованиями статей 309, 310, 974, 1001, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами агентского договора, в редакции дополнительного соглашения, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уплате дополнительной комиссии.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя рассматривались судами трех инстанций и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «ОСТ-ВЕСТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк