Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД16-10250 от 22.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_841990

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-10250

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-202811/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 № 1690 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее – общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 № 1690 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. При этом нарушение выразилось в отказе потребителю в принятии от него товара ненадлежащего качества в гарантийный период эксплуатации и в проведении в случае необходимости проверки качества товара.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суды двух инстанций посчитали, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признали оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-202811/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – без удовлетворения Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации